Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33а-3824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33а-3824/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича - Степановой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которымадминистративное исковое заявление Д** к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Князеву Антону Анатольевичу, УФССП России по Удмуртской Республике о признаниинезаконным бездействия и возложении обязанности удовлетворено;
признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича по неперечислению Д** находящихся на депозите подразделения службы судебных приставов денежных средств должника - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" по исполнительному производству N-ИП;
на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича, УФССП России по Удмуртской Республике возложена обязанность по устранению нарушения закона путем перечисления Д** находящихся на депозите подразделения службы судебных приставов денежных средств должника - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав представителей административных ответчиков:судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича - Степановой Л.Н., УФССП России по Удмуртской Республике Мохначева К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Д** - Чурилова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д** (далее по тексту - Д**, административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Князеву Антону Анатольевичу (далее по тексту - СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князеву А.А.), Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (МРО по ОИП УФССП России по УР) с требованиями:
- признать незаконным бездействие СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князева А.А. по неперечислению взыскателю денежных средств должника по исполнительному производству N-ИП в период более 5 дней с момента их поступления на депозит;
- обязать СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князева А.А. и МРО по ОИП УФССП России по УР устранить нарушения закона.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом г. Ижевска Удмуртской Республики выдан Д** исполнительный лист серии ФС N. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, согласно которому Д** является взыскателем, Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее по тексту - ООО "Коммерческая недвижимость") - должником, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характеране в бюджеты РФ в размере 15 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в МРО по ОИП УФССП России по УР. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.А., изменен номер исполнительного производства с N-ИП на N-ИП. Административный истец указывает, что на сегодняшний день денежные средства на его счет не поступали, однако с ООО "Коммерческая недвижимость" 19 и ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 5 259 134,15 руб., в счет погашения задолженности по погашению задолженности перед взыскателем. Указанная сумма находится на депозите службы судебных приставов и до настоящего времени взыскателю не перечислялась.Считает, что данное незаконное бездействие нарушает его права и противоречит законодательству Российской Федерации (л.д. 2-4).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МРО по ОИП УФССП России по УР на надлежащего - УФССП России по УР (л.д. 72-73).
В судебном заседании:
Представитель административного истца Д** Чурилов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князева А.А. - Степанова Л.Н. возражала против заявления, пояснила, что денежные средства удерживаются, в связи с проведением проверки по факту наличия признаков незаконной операции.
В судебное заседание не явились: административный истец Д**, административный ответчик СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князев А.А., представитель административного ответчика УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица ООО "Коммерческая недвижимость", о времени и места рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Судом принято вышеуказанное решение (л.д. 86-88).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князева А.А. - Степанова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на складывающуюся негативную практику использования механизма третейского и судебного разбирательства в Удмуртской Республике (л.д.92,93).
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения, согласно которым Д** просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения (л.д.105,106).
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившихся участников апелляционного процесса, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые требования подлежат удовлетворению полностью или в части о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Из материалов дела следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС N Д**, согласно которому удовлетворено заявление Д** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решении я третейского суда; на Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республике возложена обязанность по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу NN по исковому заявлению Д** к Бабикову С.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:
- взыскать с Бабикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ижевск, в пользу Д** сумму долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 700 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 700 руб.;
- взыскать с Бабикова С.В. в пользу Д** расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. (л.д. 53,54).
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Д** о замене должника удовлетворено; произведена замена должника (ответчика) Бабикова С.В. в установленном определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по заявлению Д** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению Д** к Бабикову С.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника - ООО "Коммерческая недвижимость" (л.д.9).
Д** обратился в Октябрьский РОСП г.Ижевска с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности (л.д.52).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Шиховой Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 15 700 000 руб., в отношении должника: ООО "Коммерческая недвижимость", в пользу взыскателя Д**; должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Шиховой Е.В. составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 56).
В тот же день судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Шиховой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ Главным судебным приставом удмуртской Республики Наговицыным И.В. вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Коммерческая недвижимость" в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и о передаче исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Коммерческая недвижимость", для исполнения в МРО по ОИП УФССП России по УР(л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Шиховой Е.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в МРО по ОИП УФССП России по УР (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИПк исполнению, присвоен новый номер исполнительному производству - N-ИП (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству N-ИП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР от ООО "Коммерческая недвижимость" поступили денежные средства в размере 1 498 650,00 руб.; указанная денежная сумма подлежит перечислению в счет погашения долга Д** (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству N-ИП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР от ООО "Коммерческая недвижимость" поступили денежные средства в размере 592 384,15 руб.; указанная денежная сумма подлежит перечислению в счет погашения долга Д** (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству N-ИП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР от ООО "Коммерческая недвижимость" поступили денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.; указанная денежная сумма подлежит перечислению в счет погашения долга Д** (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству N-ИП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР от ООО "Коммерческая недвижимость" поступили денежные средства в размере 2 168 100,00 руб.; указанная денежная сумма подлежит перечислению в счет погашения долга Д** (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.А. направлено заявление о приостановлении исполнительному производство Д**, ООО "Коммерческая недвижимость", Прокуратуре Октябрьского района г. Ижевска (л.д.67).
На дату рассмотрения административного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции денежные средства, находящиеся на депозите, административному истцу не перечислены.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для удержания на депозитном счете денежных средств, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя Князева А.А., выразившиеся в неперечислении денежных средств с депозитного счета административного истцу является незаконным, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 110Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (пункт 9 Приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" (далее - Инструкция).
Согласно пункту 11 данной Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.
Как видно из материалов дела, в нарушение вышеназванных положений Федерального закона, СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князев А.А.в установленные законом сроки денежные средства не перечислиладминистративному истцу. Не исполнена эта обязанность СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.А и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Доказательств исполнения этой обязанности материалы дела не содержат, как не содержат они и доказательств наличия каких-либо иных препятствий для выполнения этих действий.
Изложенное указывает на наличие со стороны СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Князева А.А.бездействия, противоречащего части 1 статьи 110Федерального закона N 229-ФЗ, которое повлекло за собой нарушение прав административного истца на своевременное и правильное исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал это бездействие незаконным, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушения прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом складывающейся негативной практики использования механизма третейского и судебного разбирательства в Удмуртской Республике, имеются основания полагать, что договор денежного займа от 06.06.2016 г., заключенный между Бабиковым С.В. (первоначальный должник) и Даниловым Д.В., а также перевод долга, состоявшийся между Бабиковым С.В. и ООО "Коммерческая недвижимость", реализованный с согласия Данилова Д.В., являются мнимыми и ничтожными, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными и построены на предположениях административного ответчика. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего его предположения.
Судебная коллегия считает, что позиция административного ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может отмену вынесенного судебного решения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича - Степановой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка