Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года №33а-3824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-3824/2019
Судья Фиткевич Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Астровко Е.П., Емельяновой О.И.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня 2019 года, которым Смирнову В.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий администрации муниципального образования Суздальский район, выразившихся в разделе земельного участка площадью 2800 кв.м. на два земельных участка площадью 1273 кв.м. и 1527 кв.м., изменении адреса земельного участка площадью 1527 кв.м., признании постановления главы Суздальского района от 22.04.2003 N 485 не подлежащим применению.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.05.2019 Смирнов В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области.
В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат два земельных участка площадью 1273 кв.м и 1527 кв.м (по 1/2 доле), расположенные в с.**** **** района, которые образованы в результате раздела земельного участка площадью 2800 кв.м. на основании постановления главы Суздальского района от 22.04.2003 N 485.
Исходный земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: **** область, **** район, с.****, ул.****, д.3, принадлежал на праве собственности Бычкову А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.11.1992.
Наследник Бычкова А.И. - супруга Бычкова А.Н. приняла наследство в виде земельного участка площадью 2800 кв.м, по адресу: с.****, ул.****, д.3, который указан в свидетельстве о праве на наследство по закону от 14.04.2003 N 2791.
В дальнейшем постановлением администрации Суздальского района от 22.04.2003 N 485 исходный земельный участок площадью 2800 кв.м. разделен на два земельных участка площадью 1273 кв.м. и 1527 кв.м., с присвоением земельному участку площадью 1527 кв.м. адреса: с.****, ул.****, д.2.
Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку волеизъявления на раздел земельного участка не было. С заявлением о разделе земельного участка ни собственник Бычкова А.Н., ни он (Смирнов В.А.) как представитель Бычковой А.Н., действующий на основании доверенности от 06.12.2002 при оформлении наследственных прав и государственной регистрации права собственности Бычковой А.Н., в администрацию МО Суздальский район не обращались. Изменение адреса в отношении земельного участка площадью 1527 кв.м. произведено с нарушением положений п.1 ст.11.4 ЗК РФ, основания для изменения адреса отсутствовали.
Полагает, что оспариваемым постановлением нарушено право собственников на самостоятельное распоряжение земельным участком площадью 2800 кв.м., а именно, право Бычковой А.Н., ее наследника Смирновой Л.А. (дочери), а после ее смерти право Смирнова В.А. (супруга Смирновой Л.А.).
Указал, что впервые об оспариваемом постановлении истцу стало известно из сообщения нотариуса от 20.04.2015, с его содержанием он ознакомился в Ленинском районном суде г.Владимира в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-163/16 по иску Смирновой Л.А. Считает, что на спорные правоотношения исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.
В судебном заседании административный истец Смирнов В.А. уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что документами, послужившими основанием для принятия постановления от 22.04.2003 N 485, равно как подлинником оспариваемого постановления администрация Суздальского района не располагает.
Представитель административного ответчика администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель Устинова О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд. Сослалась на преюдициальное значение решения Суздальского районного суда от 28.04.2016 по делу N 2-344/2016, которым Смирновой Л.А. (наследодателю) отказано в удовлетворении иска о признании права наследования земельного участка единой площадью 2800 кв.м. При этом суд не нашел оснований для признания за Смирновой Л.А. права собственности в порядке наследования на земельный участок единой площадью 2800 кв.м. (л.д.138-139).
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее -Управление Росреестра по Владимирской области) представителя для участия в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило письменный отзыв, в котором просило отказать в иске (л.д.53-63).
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит решение отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Нарушение норм процессуального права Смирнов В.А. усматривает в неверно избранной судом процессуальной процедуре, а именно, рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, в то время, как он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства. Также суд не привлек к участию в деле иных собственников спорных земельных участков - внуков Смирнову Р.В. и Смирнова Д.В., что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основаниям для отмены решения. Обращает внимание, что Смирнов Д.В. является собственником спорных земельных участков на основании свидетельства о праве на наследство от 18.03.2019, что свидетельствует о своевременном обращении в суд в случае привлечения внуков к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Указывает, что суд вынес решение на основании архивной копии постановления от 22.04.2003 N485, не убедился в наличии подлинника оспариваемого постановления, тем самым незаконно применил ч.1 ст. 219 КАС РФ по несуществующему предмету иска. Считает неприемлемым вывод суда об отсутствии в настоящее время в архивном фонде заявления Бычковой А.Н. о разделе земельного участка ввиду длительного срока со дня выхода постановления от 22.04.2003 N 485. При этом суд не дал оценки имеющимся в материалах дела ответам комитета по управлению имуществом и землеустройству от 05.06.2019, архивного отдела от 14.06.2019 об отсутствии заявления Бычковой А.Н. и иных документов, на основании которых принято оспариваемое постановление.
В судебное заседание апелляционной инстанции Смирнов В.А. не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.173).
Представитель административного ответчика администрации Суздальского района Владимирской области направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Владимирской области Кузьмичева С.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из содержания положений ст.ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что гражданин может оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица указанных органов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия, решения возложено на орган, должностное лицо, принявших оспариваемые решения.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 0,28 га в с.**** **** района являлся Бычков А.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Порецким сельским Советом Суздальского района 12.11.1992 N ВЛ-15-198-69-18 (л.д.16).
Постановлением главы Порецкого сельского округа Суздальского района Владимирской области от 04.04.2001 N 13 указанному земельному участку и расположенному на нем жилому дому, находящихся в собственности Бычкова А.И., присвоен адрес: **** область, **** района, с.****, д.3 (л.д.17).
01.11.1998 Бычков А.И. умер, после его смерти Бычкова А.И. (супруга) через своего представителя Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2002, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
14.04.2003 нотариусом Суздальского нотариального округа В. Бычковой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 2791, в том числе, на указанный земельный участок площадью 2800 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: **** область, **** район, с.****, ул.****, д.3 (л.д.18-20).
22.04.2003 главой Суздальского района принято постановление N 485 "Об изменении разрешенного использования земельного участка Бычковой А.Н. в с.****" следующего содержания.
Рассмотрев письменное заявление Бычковой А.Н. об изменении разрешенного использования земельного участка и в целях приведения площади в соответствии с Земельным кодексом РФ постановляю:
1. Земельный участок площадью 2800 кв.м, предоставленный ранее в собственность Бычкову А.И. для сельскохозяйственного назначения и перешедший по наследству Бычковой А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 14.04.2003 N 2791, изменить разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство;
2. Земельный участок площадью 2800 кв.м разделен на два самостоятельных из них:
- площадью 1527 кв.м в с.****, ул.****, дом 2
- площадью 1273 кв.м в с.****, ул.****, дом 3.
3. Бычковой А.Н. поставить земельные участки на кадастровый учет и обеспечить государственную регистрацию права собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д.49).
Впоследствии земельному участку площадью 1273 кв.м. присвоен кадастровый номер ****, земельному участку площадью 1527 присвоен кадастровый номер ****, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.
16.06.2003 Бычкова А.Н. через представителя Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2002, обратилась с заявлениями в Суздальский филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, представив, в том числе, кадастровые планы земельных участков, а также постановление главы Суздальского района от 22.04.2003 N 485 (л.д.75-81).
Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности Бычковой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1273 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2003 серии 33АБ N 045594, а также на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1527, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2003 серии 33АБ N 045475 (л.д.21, 22).
11.01.2004 Бычкова А.Н. умерла, после ее смерти Смирнова Л.А. (дочь) обратилась с заявлением о принятии наследства.
14.07.2004 нотариусом Суздальского нотариального округа В. Смирновой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N8570, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1273 кв.м., расположенный по адресу: с.****, ул.****, д.3, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1527, расположенный по адресу: с.****, ул.****, д.2 (л.д.71).
Право собственности Смирновой Л.А. на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** зарегистрировано в ЕГРН 24.08.2004.
В порядке наследования имущества Смирновой Л.А., умершей 22.05.2018, земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** перешли к ее супругу Смирнову В.А. (по 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2018 л.д.8,11), внучке Смирновой Р.В., внуку Смирнову Д.В. (по 1/4 доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30.01.2019, 13.03.2019).
Право общей долевой собственности административного истца Смирнова В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** зарегистрировано в ЕГРН на основании его личных заявлений от 14.01.2019, от 15.01.2019, соответственно (л.д.66-67,87-88).
Другими собственниками вышеуказанных земельных участков являются Смирнова Р.В., Смирнов Д.В. (по 1/4 доле каждый), право собственности наследников зарегистрировано в ЕГРН (л.д.91, 92).
Изложенные обстоятельства подтверждены документально.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания действий, решений органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности условий: противоречие оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.
Давая оценку доводам Смирнова В.А. о принятии оспариваемого постановления от 22.04.2003 N 485 при отсутствии волеизъявления собственника земельного участка площадью 2800 кв.м. Бычковой А.Н., суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение решения Суздальского районного суда Владимирской области от 28.04.2016 по делу N 2-344/2016, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.09.2016.
В приведенных судебных актах содержится вывод о том, что Бычкова А.Н., которой со дня открытия наследства после смерти Бычкова А.И. принадлежал земельный участок площадью 2800 кв.м., по адресу: **** область, **** район, с. ****, ул. ****, д.3, не имея государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, правомерно обратилась в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д.141-150).
При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что в тексте постановления администрации Суздальского района от 22.04.2003 N 485 имеется ссылка на заявление правообладателя Бычковой А.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что волеизъявление Бычковой А.Н. на раздел исходного земельного участка площадью 2800 кв.м. было надлежащим образом выражено в заявлении.
То обстоятельство, что Бычкова А.Н. при жизни раздел земельного участка площадью 2800 кв.м. на два земельных участка с кадастровыми номерами ****, **** не оспаривала, также свидетельствует о том, что волеизъявление на образование двух земельных участков соответствует ее действительной воле.
Отсутствие в настоящее время в архивном фонде Суздальского района заявления Бычковой А.Н. о разделе земельного участка ввиду длительного срока, прошедшего со времени раздела, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что такого заявления не имелось в администрации Суздальского района при вынесении оспариваемого постановления.
Учитывая, что в результате раздела исходного земельного участка площадью 2800 кв.м. образовано два самостоятельных земельных участка, являющихся самостоятельными объектами недвижимости с индивидуальными кадастровыми номерами, действия администрации по присвоению указанным земельным участкам отдельных адресов следует признать правомерными.
Тщательно исследуя в рамках публичных правоотношений вопрос о соблюдении административным истцом установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления, суд первой инстанции с достоверностью установил, что Смирнов В.А. как представитель Бычковой А.Н. располагал текстом оспариваемого постановления главы Суздальского района при обращении в регистрирующий орган (16.06.2003). В суд с настоящим административным иском Смирнов В.А. обратился 23.05.2019.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока обращения в суд, а также отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
Данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями администрации Суздальского района по разделу исходного земельного участка на два земельных участка, а также присвоении образованным в результате раздела земельным участкам самостоятельных адресов, в материалах дела не имеется и административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, установив, что оспариваемые действия администрации Суздальского района, а также постановление от 22.04.2003 N 485 приняты уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением предусмотренной процедуры, не противоречат закону, права и законные интересы административного истца не нарушают, а также Смирновым В.А. пропущен предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим административным иском, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы, что суд неверно определилвид судопроизводства, проигнорировав обращение Смирнова В.А. в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, основан на ошибочном применении норм процессуального законодательства. Смирновым В.А заявлены требования об оспаривании действий, решений органа местного самоуправления. Указанные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, поскольку один из участников этих правоотношений реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий органа местного самоуправления и принимаемых им решений возможен только в порядке судебной процедуры, предусмотренной главой 22 КАС РФ. Учитывая, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), надлежащую процессуальную форму, в которой заявленные требования подлежат разрешению, определяет суд на стадии принятия дела к производству, что и было сделано судом в рассматриваемой правовой ситуации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках гражданского судопроизводства спор относительно правовой судьбы земельного участка площадью 2800 кв.м. по адресу: с.****, ул.****, д.3, разрешен судом. Истцом в рамках гражданского дела N 2-344/2016 являлась наследодатель Смирнова Л.А. Правоотношения, установленные приведенным решением суда, обязательны для Смирнова В.А., принявшего наследство в порядке универсального правопреемства после смерти Смирновой Л.А.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела легитимного текста оспариваемого постановления главы Суздальского района от 22.04.2003 N 485, судебная коллегия находит безосновательным. В материалы дела по запросу суда представлена надлежащая архивная копия постановления главы Суздальского района от 22.04.2003 N485 (л.д.49), отвечающая критерию допустимости письменных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 61,70 КАС РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что при регистрации права собственности Бычковой А.Н. на два земельных участка с кадастровым номером **** по адресу: с.****, ул.****, д.3, и с кадастровым номером **** по адресу: с.****, ул.****, д.2 интересы Бычковой А.Н. представлял Смирнов В.А., которым в регистрирующий орган в качестве одного из правоустанавливающих документов представлено постановление главы Суздальского района от 22.04.2003 N 485, находящееся в деле правоустанавливающих документов в Суздальском филиале Управления Росреестра по Владимирской области.
Из изложенного следует, что текстом оспариваемого постановления как Смирнов В.А., так и правопредшественники располагали 16.06.2003, не воспользовавшись, однако, правом на его оспаривание, что одновременно подтверждает правильность вывода суда о пропуске предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц иных наследников Смирновой Р.В., Смирнова Д.В. отмену правильного по существу решения не влечет с учетом того, оспариваемое Смирновым В.А. постановление от 22.04.2003 N 485 принято в отношении иного лица (Бычковой А.Н.). Из материалов дела следует, что право собственности всех наследников зарегистрировано в ЕГРН. Соответственно, обжалуемое решение суда на имущественном статусе наследников не скажется, приняв обжалуемое решение, суд не затронул права и обязанности Смирновой Р.В., Смирнова Д.В.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись, а содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением главы Суздальского района.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьям 180,227 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: Е.П.Астровко
О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка