Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-3824/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обносовой М.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе Шелипова К.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2019 года по административному исковому заявлению Шелипова К.В. к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Шелипов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N8628/19/30017-ИП, возбужденное 17 апреля 2019 года, на основании исполнительного листа N от 15 марта 2019 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу 2-3959/2018; взыскатель - ФИО16 должник- ФИО17 В мае 2019 года приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N. 10 июня 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительным производстве специалиста, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" Болдырева И.А. Данное постановление получено представителем 16 июля 2019 года, что подтверждается фотокопией постановления из материалов исполнительного производства.
Считает, что специалист Болдырева И.А. не была предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, материалы исполнительного производства N 8628/19/30017-ИП, возбужденного 17 апреля 2019 года, не содержат какие-либо данные о том, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист предупрежден лично об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, данных о том, что он был ознакомлен с содержанием пункта 4 постановления от 10 июня 2019 года, не имеется. В связи с чем, административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 10 июня 2019 года об участии в исполнительном производстве N 8628/19/30017-ИП специалиста.
В судебном заседании представитель административного истца Краснюк Т.С. административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Майорова А.Н. административный иск не признала.
Иные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях Шелипова К.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шелипов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что при привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Болдыревой И.А. судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве.
На заседание судебной коллегии административный истец Шелипов К.В., его представитель Краснюк Т.С. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Майорова А.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Заикин Р.С. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N8628/19/30017-ИП о взыскании с должника Шелипова К.В. в пользу ФИО16 3458647 рублей.
23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащего должнику.
10 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателя, не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).
В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).
19 марта 2019 года между УФССП России по Астраханской области и ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" заключен государственный контракт на оценку имущества и дополнительное соглашение на оценку указанного автомобиля.
Таким образом, заказчиком отчета об оценке является УФССП России по Астраханской области, копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста вместе со всеми документами направляется судебным приставом - исполнителем в УФССП, которым и совершаются все дальнейшие действия, связанные с организацией оценки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10 июня 2019 года об участии специалиста в исполнительном производстве соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Шелипова К.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелипова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Обносова М.В.
Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.
Сорокина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
