Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33А-3824/2017, 33А-39/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33А-39/2018
город Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Столбова Владимира Юрьевича к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,
по апелляционной жалобе административного истца Столбова Владимира Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Столбова Владимира Юрьевича к Федеральной таможенной службе Северо-Западного таможенного управления о признании требования об уплате таможенных платежей незаконным - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя административного истца Столбова В.Ю. - адвоката Мазуренко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Мурманской таможни Тамбовцевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Столбов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Мурманская таможня) о признании незаконным требования от 25 мая 2017 N 73 об уплате таможенных платежей в размере 1157839 рублей 84 копеек.
Сослался на то, что в оспариваемом требовании указано на совершение им нарушения таможенного законодательства, выразившееся в передаче 23 июня 2016 года права пользования и (или) распоряжения временно ввезенного для личного пользования транспортного средства другому лицу на таможенной территории таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Считая оспариваемое требование незаконным, указал, что фактически транспортное средство никому не передавал, обстоятельства, при которых его автомобиль оказался в пользовании Засульского В.Ю., ему не известны, последний самовольно воспользовался автомобилем, не поставив об этом его в известность.
Ссылаясь на постановление суда Центрального района города Гомеля, Республика Беларусь, от 30 марта 2017 года, которым установлено совершение им 08 марта 2017 административного правонарушения, полагал, что расчет таможенных платежей производен не с этой даты, а за период с 24 июня 2016 по 25 мая 2017 года, то есть до совершения им правонарушения. Кроме того, он подвергнут административному наказанию на территории Республики Беларусь, однако административный ответчик повторно его привлек к ответственности. Не соглашаясь с размером предъявленных к уплате таможенных платежей и пени, сослался на их несоразмерность.
Просил суд признать незаконным решение административного ответчика о привлечении административного истца к ответственности за нарушение таможенного законодательства, признать незаконным и отменить требование административного ответчика об уплате таможенных платежей от 25 мая 2017 N 73.
Определением судьи от 18 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Засульский В.Ю.
Административный истец Столбов В.Ю. и его представитель Мазуренко В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика Мурманской таможни Тамбовцева М.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Заинтересованное лицо Засульский В.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Столбов В.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Считает указание суда в решении о продаже транспортного средства по нотариально удостоверенной доверенности несоответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, которыми продажа автомобиля третьим лицам по доверенности не предусмотрена.
По его мнению, судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически доверенность третьему лицу не передавалась, а находилась в автомобиле на хранении, обстоятельства, при которых третье лицо завладело данной доверенностью, ему не известны. Не принят судом во внимание и тот факт, что совершенная на основании нотариально удостоверенной доверенности сделка является ничтожной, поскольку оформлялась по паспорту гражданина Украины, тогда как на момент её оформления он отказался от гражданства Украины и имел паспорт гражданина Российской Федерации.
Не соглашаясь с периодом, за который начислены таможенные платежи и их расчетом, указывает, что факт совершения им административное правонарушение установлен в 2017 года, тогда как расчет платежей произведен административным ответчиком с 2016 года. Считает, что начисление таможенных платежей и пени должно производиться либо с момента фактической передачи им гражданину Засульскому В.Ю. доверенности либо с момента фактического обнаружения правонарушения уполномоченным органом. Также полагает, что расчет сумм таможенных платежей подлежал исчислению исходя из ставок таможенных пошлин Республики Беларусь, где совершено правонарушение, размер которых не должен превышать более 3000 рублей. Заявленный административным ответчиком размер таможенного платежа не доказан, поскольку Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не установлена фиксированная ставка на принадлежащее ему транспортное средство.
Ссылает на то, что судом не приняты во внимание приведенные стороной административного истца доводы и обстоятельства, в том числе причины выдачи им нотариально удостоверенной доверенности, которые были вызваны ухудшением состояния его здоровья.
Отмечает, что положенные в основу решения суда судебные акты иностранного государства не легализованы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Указывает на невыполнение административным ответчиком требований пунктов 5, 6 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приводит доводы о злоупотреблении административным ответчиком своими правами и предоставленными ему полномочиями. Незаконный отказ административного ответчика в ознакомлении с материалами проверки, предоставлении документов о привлечении к ответственности и возложении обязанности по уплате таможенных платежей, что установлено прокуратурой по результатам проверки, повлек начисление ему пени в большем размере. Также данное обстоятельство повлекло лишение его возможности предоставления своего контрсчета таможенного платежа. Обращает внимание, что в выставленном административным ответчиком требовании неверно указана сумма таможенного платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Мурманской таможни Тамбовцева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Столбов В.Ю., заинтересованное лицо Засульский В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод административного истца.
На основании статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (здесь и далее - действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 22 раздела V приложения N 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В силу пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 275 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза и части 2 статьи 275 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных статьями 276 и 277 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 1, 2 статьи 11 приведенного выше Соглашения от 18 июня 2010 года, согласно которым транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 марта 2016 года гражданином Украины Столбовым В.Ю. через Мурманский таможенный пост Мурманской таможни по пассажирской таможенной декларации на таможенную территорию Евразийского экономического союза временно ввезен легковой автомобиль "Опель Омега Караван", 1992 года выпуска, идентификационный номер * N *, регистрационный номер *, объем двигателя 2598 куб.см.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 22 раздела V приложения N 3 к Соглашению от 18 июня 2010 Столбову В.Ю., являющегося на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства, гражданином иностранного государства (Украины), таможенным органом установлен срок временного ввоза транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, для личного пользования - один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Согласно отметке в пассажирской таможенной декларации, представленной и заполненной Столбовым В.Ю., срок временного ввоза транспортного средства установлен до 09 марта 2017 года.
Из поступивших в Мурманскую таможню 03 апреля 2017 года материалов проверки Гомельской таможни, Республика Беларусь, следует, что должностными лицами Гомельской таможни установлен факт нарушения Столбовым В.Ю. порядка, установленного пунктом 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившийся в передаче временно ввезенного им транспортного средства "Опель Омега Караван", 1992 года выпуска, регистрационный номер *, другому лицу - гражданину Российской Федерации Засульскому В.Ю.
Факт допущенного Столбовым В.Ю. нарушения порядка пользования временно ввезенного автомобиля, его передачи другому лицу - Засульскому В.Ю. без разрешения таможенного органа подтверждается представленными Гомельской таможней, Республика Беларусь, материалами дел об административных правонарушениях, а именно, копиями постановлений судьи суда Центрального района города Гомеля от 16 марта 2017 года в отношении Засульского В.Ю. и от 30 марта 2017 года в отношении Столбова В.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом * статьи * КоАП Республики Беларусь, наложении административных взысканий в виде штрафа в доход государства в размере *** базовых величин, что в твердой денежной сумме составляет *** рублей без конфискации предмета правонарушения - легкового автомобиля "Опель Омега Караван", 1992 года выпуска, регистрационный номер *, а также доверенностью * N *, выданной Столбовым В.Ю. 23 июня 2016 года на имя Засульского В.Ю. на право управления и распоряжения транспортным средством, нотариально удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Мурманск Мурманской области Е. - А., протоколом опроса Засульского В.Ю. от 08 марта 2017 года, составленным должностным лицом Кравцовского таможенного поста Гомельской таможни.
Как следует из объяснений Засульского В.Ю., зафиксированных в протоколе от 08 марта 2017 года, Столбов В.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2016 года N * продал Засульскому В.Ю. транспортное средство "Опель Омега Караван", 1992 года выпуска, регистрационный номер *.
На основании указанных материалов Гомельской таможни, Республика Беларусь, Мурманской таможней в соответствии со статьями 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза произведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, по результатам которого 22 мая 2017 года составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N*, в котором зафиксирован факт нарушения Столбовым В.Ю. условий временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока и обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов с 23 июня 2016 года.
Факт неуплаты таможенных платежей зафиксирован в соответствии частью 6 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 25 мая 2017 N *, согласно которому выявлен факт нарушения Столбовым В.Ю. установленного частью 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза порядка временного ввоза легкового транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, выразившийся в передаче 23 июня 2016 года временно ввезенного транспортного средства другому лицу на таможенной территории таможенного союза без осуществления таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей.
25 мая 2017 года Мурманской таможней выставлено требование N 73 об уплате Столбовым В.Ю. таможенных платежей в размере 1 157839 рублей 84 копейки, в том числе таможенные платежи - 1 040708 рублей 14 копеек, пени - 117 131 рубль 70 копеек. Данное требование направлено в адрес административного истца 29 мая 2017 года и получено им 10 июня 2017 года.
Решением Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы N * от 08 августа 2017 года отказано в удовлетворении жалоб Столбова В.Ю., действия Мурманской таможни по выставлению в его адрес требования об уплате таможенных платежей от 25 мая 2017 года N 73 признаны правомерными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у таможенного органа оснований, предусмотренных законом, для принятия оспариваемого решения и выставления административному истцу требования об уплате таможенных платежей, в связи с нарушением Столбовым В.Ю. требований таможенного законодательства.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи Столбовым В.Ю. принадлежащего ему и временного ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства "Опель Омега Караван", регистрационный номер *, год выпуска 1992, другому лицу - Засульскому В.Ю., и в этой связи возникновением у Столбова В.Ю. обязанности по уплате таможенных платежей с 23 июня 2016 года
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, а также на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о ничтожности сделки, выдаче доверенности по паспорту гражданина Украины, тогда как в спорный период времени, как утверждает административный истец, он отказался от гражданства Украины и принял гражданство Российской Федерации, а также, что Засульский В.Ю., не поставив административного истца в известность завладел как принадлежащим ему транспортным средством, так и выданной на его имя доверенностью на право управления и распоряжения автомобилем, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами. Доказательств обращения в соответствии с положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении действия доверенности, ее отмены, также как и обращения в правоохранительные органы по факту пропажи временно ввезенного транспортного средства, стороной административного истца суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что причины выдачи доверенности были вызваны ухудшением состояния здоровья административного истца, судебная коллегия находит несостоятельными, как ничем не подтвержденные.
Сам по себе факт оформления лицом, являющимся декларантом и осуществившим временный ввоз на территорию Российской Федерации транспортного средства по пассажирской таможенной декларации, нотариально удостоверенной доверенности на другое лицо, не влечет для данного лица наступления правовых последствий.
Вместе с тем, передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только, согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 11 Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, для вывоза транспортных средств за пределы таможенной территории таможенного союза с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине. Доказательств наличие тяжелой болезни у административного истца, материалы дела не содержат.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что Столбов В.Ю. продал принадлежащее ему транспортное средство, временно ввезенное на таможенную территорию Таможенного союза, Засульскому В.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2016 года, на что указывал непосредственно сам Засульский В.Ю. при его опросе 08 марта 2017 года должностным лицом Кравцовского таможенного поста Гомельской таможни.
При этом, Засульский В.Ю. при прибытии на Гомельскую таможню, Республика Беларусь, 08 марта 2017 года, осуществлял управление принадлежащим Столбову В.Ю. транспортным средством "Опель Омега Караван", 1992 года выпуска, регистрационный номер *, и в пункте пропуска представил сотрудникам таможни выданную Столбовым В.Ю. 23 июня 2016 года нотариально удостоверенную доверенность на его имя на право управления и распоряжения транспортным средством с правом его продажи, а также пассажирскую таможенную декларацию на имя Столбова В.Ю. с установленным сроком временного ввоза до 09 марта 2017 года.
Указанные документы обоснованно учтены судом в качестве доказательств, подтверждающих выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта.
Таким образом, совокупностью исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств подтверждено, что Столбовым В.Ю. допущено нарушение установленных статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза ограничений, согласно которым временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, следовательно, передача права пользования и распоряжения временно ввезенного для личного пользования транспортного средства другому лицу в данном случае Засульскому В.Ю. без разрешения таможенного органа в силу пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 4 статьи 14 Соглашения от 18 июня 2010 года влечет возникновение у Столбова В.Ю. обязанности по уплате таможенных платежей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверен и признан правильным установленный таможенным органом срок наступления у Столбова В.Ю. обязанности по уплате таможенных налогов и пошлин с 23 июня 2016 года, то есть со дня оформления Столбовым В.Ю. нотариально удостоверенной доверенности на имя Засульского В.Ю. на право управления и распоряжения временно ввезенного Столбовым В.Ю. транспортного средства
Данный срок возникновения обязанности Столбова В.Ю. по уплате таможенных платежей Мурманской таможней определен в соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, согласно которой сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при передачи временно ввезенных транспортных средств другим лицам без разрешения таможенного органа считается день передачи.
Доказательств того, что транспортное средство в указанную дату административным истцом другому лицу не передавалось материалы дела не содержат.
Произведенный таможенным органом расчет таможенных платежей (пошлин, налогов) и пени судом проверен и обоснованно признан правильным.
На основании пунктов 2, 3 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса. Единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 14 указанного выше Соглашения установлено, что ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
Из указанных в пассажирской таможенной декларации от 09 марта 2016 года сведений следует, что транспортное средство "Опель Омега Караван", 1992 года выпуска, рабочий объем двигателя составляет 2598 куб.см.,
Согласно пункту 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению ставка таможенной пошлины в отношении транспортных средств для личного пользования с момента выпуска которых прошло более пяти лет и рабочий объем двигателя которых составляет более 2300 куб. сантиметров, но не превышает 3000 куб. сантиметров установлена в размере 5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.
При таком положении расчет подлежащей уплате суммы таможенных платежей (пошлин, налогов) в размере 1040708 рублей 14 копеек, указанной в требовании от 25 мая 2017 года N 73, Мурманской таможней произведен правильно с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя принадлежащего административному истцу временно ввезенного транспортного средства, и исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации курсом евро на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации 09 марта 2016 года - 80,1161 рубль за 1 евро.
Материалами дела подтверждено направление Столбову В.Ю. требования от 25 мая 2017 года N 73 об уплате таможенных платежей в порядке и сроки установленные частью 10 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Расчет пени произведен Мурманской таможней в соответствии с учетом положениями статьи 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", за период с 24 июня 2016 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока уплаты, по 25 мая 2017 года - дату выставления требования об уплате таможенных платежей.
В этой связи доводы о несогласии с расчетом сумм подлежащих уплате таможенных платежей и пени, не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку их расчет произведен таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства, в том числе положений статей 91, 151, 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению от 18 июня 2010 года.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что выставленное Мурманской таможней в связи с выявленным фактом нарушения административным истцом установленного частью 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза порядка временного ввоза легкового транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, выразившийся в передаче 23 июня 2016 года временно ввезенного транспортного средства другому лицу на таможенной территории таможенного союза без осуществления таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей требование N 73 от 25 мая 2017 года об уплате Столбовым В.Ю. таможенных платежей и пени является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.
В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование N 73 от 25 мая 2017 года вынесено уполномоченным органом, с соблюдением установленного таможенным законодательством порядка и сроков, в связи с чем нарушений оспариваемым требованием прав и свобод административного истца не допущено, и оснований для удовлетворении административных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законность действий Мурманской таможни по выставлению в адрес административного истца требования об уплате таможенных платежей и пени, их расчет, а также установленный таможенным органом срок возникновения обязанности по уплате данных платежей являлся предметом неоднократных проверок соответствующими органами, в частности Северо-Западным таможенным управлением Федеральной таможенной службы и Мурманской транспортной прокуратуры, которыми нарушений со стороны Мурманской таможни в данной части не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные стороной административного ответчика и принятые судом в качестве доказательств составленные на русском языке судебные акты иностранного государства не были легализованы в установленном законом порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку статьей 2 Соглашения о правовой помощи и взаимодействии таможенных органов государств - членов таможенного союза по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (заключено в г. Астане 05.07.2010) (ред. от 08.05.2015), принятым решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05 июля 2010 N 50 "О международных договорах Таможенного союза в сфере сотрудничества по уголовным и административным делам", документы, изготовленные или засвидетельствованные учреждением или специально на то уполномоченным должностным лицом в пределах их компетенции и скрепленные гербовой печатью на территории одной из Сторон, принимаются на территории других Сторон без какого-либо специального удостоверения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Столбова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
