Определение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года №33а-3823/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33а-3823/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев материалы административного дела по иску Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Департаменту образования и науки города Севастополя, Михееву Игорю Анатольевичу об оспаривании решения по частной жалобе представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2021 года, которым административный иск оставлен без движения, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее УРФИНГРАМ) обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило признать незаконным решение Департамента образования и науки города Севастополя и его должностного лица, выразившееся в воспрепятствовании благотворительной деятельности в организации для детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, а также детей, нуждающихся в помощи и защите государства, работе по проведению профориентационных мероприятий и обеспечению реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2021 года административный иск оставлен без движения.
Не согласившись с вышеуказанным определением представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Не согласившись с вышеуказанным определением представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку указанные в обжалуемом определении недостатки не являются основанием для оставления иска без движения в соответствии с положениями ст.ст. 135, 138 КАС РФ и могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.
Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны), сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Частью 3 статьи 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении, подаваемом в защиту прав, свобод и законных интересов группы лиц, должно быть указано, в чем состоит нарушение их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, УРФИНГРАМ обратилось в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, указав в качестве одного из административных ответчиков Михеева И.А.. Однако, вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона, не указано, является ли он должностным лицом либо гражданином-ответчиком, вследствие чего должно быть указано его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны). Таким образом, вопреки доводам жалобы поскольку место жительства и иные данные, необходимые для надлежащего извещения Михеева И.А., а в случае, если указанный гражданин является должностным лицом - его место работы, не указаны, основания для оставления иска без движения имелись.
Кроме того, в административном исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют указания о том, какие именно действия, бездействие, решение истец оспаривает и в чем заключается нарушение прав ответчиком Михеевым И.А.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Таким образом, разрешая вопрос о принятии к производству суда административного иска УРФИНГРАМ, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он подан с нарушением приведенных выше процессуальных норм права, по своим форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ, в связи с чем оставил ее без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка