Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-3823/2020
Дело N 2а-2764/2020 Председательствующий - судья Осипова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-3823/2020
гор. Брянск 22 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кондауровой Ю.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2019 г. по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Кондауровой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по налоговым платежам.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Кондаурова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г. Брянску по доверенности Петровской М.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Кондауровой Ю.Г., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В связи с образованием задолженности в адрес Кондауровой Ю.Г. были направлены требования со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены.
Согласно уточненным административным исковым требованиям административный истец просил суд взыскать с ответчика Кондауровой Ю.Г. в свою пользу задолженность по налоговым платежам в размере 153 460,10 руб., включающую в себя: налог на добавленную стоимость в размере 118 982 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 741,22 руб., штраф в размере 16 144,60 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2019 г. административный иск ИФНС России по г. Брянску удовлетворен.
Суд взыскал с Кондауровой Ю.Г. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 118 982 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 741,22 руб., штраф в размере 16 144,60 руб.
Взыскал с Кондауровой Ю.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 257,36 руб.
В апелляционной жалобе Кондаурова Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности по налоговым платежам. Также полагает, что судом при рассмотрении административного дела были нарушены правила подсудности, поскольку ответчик постоянно проживает в Брянском районе Брянской области, в связи с чем дело не подсудно Бежицкому районному суду г. Брянска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Кондаурова Ю.Г. являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете в ИФНС России по г. Брянску.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ) ИФНС России по <адрес> вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондауровой Ю.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде доначисления НДС в сумме 118 982 руб.; пени в сумме 16 238,05 руб.; взыскания штрафа в размере 15 644,60 руб.
Решение налогового органа в установленном порядке и сроки ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.
Должнику были направлены требования об уплате задолженности по налоговым платежам, пени, штрафа.
Согласно требованию N от ДД.ММ.ГГГГ Кондауровой Ю.Г. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. погасить задолженность по штрафам в размере 500 руб.
Согласно требованию N от ДД.ММ.ГГГГ Кондауровой Ю.Г. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по пене в размере 1 492,76 руб.
Согласно требованию N от ДД.ММ.ГГГГ Кондауровой Ю.Г. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, состоящую из недоимки в сумме 118 982 руб.; пени в сумме 16 238,05 руб.; штрафа в размере 15 644,60 руб.
Согласно требованию N от ДД.ММ.ГГГГ Кондауровой Ю.Г. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить пени в размере 4296, 95 руб.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями Налогового кодекса РФ об обязательствах налогоплательщиков (ст.ст. 23, 45, 48, 72, 75, 400 НК РФ) и пришел к выводу о наличии неисполненного обязательства Кондауровой Ю.Г. по уплате налогов, пени и штрафа.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанным в налоговом уведомлении.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным кодексом (пункт 3 статьи 44).
Данные требования налогового законодательства соблюдены административным истцом при подаче административного иска.
Наличие недоимки по налогам и сборам административный ответчик не оспаривал.
Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для взыскания задолженности ошибочны.
В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно требованию N от ДД.ММ.ГГГГ Кондауровой Ю.Г. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить штраф в сумме 500 руб.
Согласно требованию N от ДД.ММ.ГГГГ Кондауровой Ю.Г. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить пени в размере 1 492, 76 руб.
Согласно п.3 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.
Исходя из приведенных положений закона, срок на обращение налогового органа в суд поставлен в зависимость от общей суммы обязательных платежей, подлежащей взысканию с физического лица и определяемой на основании выставленных налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Следовательно, по названным требованиям срок обращения налогового органа в суд исчисляется с момента, когда общая сумма превысила 3 000 руб.
Согласно требованию N от ДД.ММ.ГГГГ Кондауровой Ю.Г. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить общую сумму недоимки по налогу 118 982 руб., пени 16238, 05 руб., штраф 1544, 60 руб. Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании названных сумму недоимок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговый орган обратился в мировой суд с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления л.д. 109), то есть в установленный срок.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондауровой Ю.Г. задолженности по налоговым платежам в размере 153 730,56 руб.; административный иск поступил в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В данном случае общая сумма обязательных платежей, определенная на основании выставленных налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, превышала 3 000 рублей, в связи с чем у мирового судьи и судьи районного суда не имелось препятствий соответственно для вынесения судебного приказа и для принятия административного иска Инспекции.
Согласно требованию N от ДД.ММ.ГГГГ Кондауровой Ю.Г. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить пени в размере 4 296, 95 руб.
Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании названной суммы пени истекал ДД.ММ.ГГГГ В мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления л.д. 104), то есть в установленный срок.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондауровой Ю.Г. задолженности по пени в размере 4 296, 95 руб.; административный иск поступил в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок ( л.д. 28).
Следовательно, сроки давности обращения налогового органа за взысканием недоимок по налогам, сборам и штрафам не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный иск основан и на других отмененных судебных приказах является ошибочным.
Оснований полагать, что начисленные недоимки являются безнадежными ко взысканию, не имеется, данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, данные недоимки возникли за первый квартал 2015 года, что усматривается из решения налогового органа (л.д. 94).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 года.
Таким образом, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 1 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ.
Поскольку недоимка по налогам, сборам и штрафам, подлежащим уплате Кондауровой Ю.Г., образовалась за период после 1 января 2015 года, такая недоимка не может быть признана безнадежной к взысканию.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
Подсудность данного иска определена ч. 3 ст. 22 КАС РФ - по месту жительства гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при определении подсудности настоящего спора является место регистрации ответчика.
Как следует из адресных справок, административный ответчик Кондаурова Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела зарегистрирована по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтвердил суду апелляционной инстанции ее представитель Кондауров И.Н.
Следовательно, настоящее административное дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно относится.
Оснований полагать, что дело подсудно Брянскому районному суду г. Брянска не имеется, поскольку проживание административного ответчика в Брянском районе г. Брянска ничем не подтверждено, кроме ее пояснений в жалобе и пояснений ее представителя. С места регистрации, определенного в качестве ме6ста жительства, Кондаурова Ю.Г. не снималась.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировой судья при отмене судебного приказа исходил из того, что местом жительства ответчика является <адрес> является ошибочной. В судебных приказах отсутствует такой вывод мирового судьи. Данное обстоятельство (о месте жительства ответчика) мировой судья не определял в качестве юридического значимого при отмене приказа, исходя лишь из самого факта подачи заявления о его отмене.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2019 г. по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Кондауровой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по налоговым платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кондауровой Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
