Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-3823/2020
"07" июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сухова Ю.П.,
судей: Калугиной С.В., Доровских И.А.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Александра Александровича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года,
по административному делу N 2а-178/20 по административному исковому заявлению Савина Александра Александровича к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановление органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Сошина Л.А.),
УСТАНОВИЛА:
Савин А.А. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным постановление администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 04.09.2019 N 475 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом Nа по <адрес> и жилых помещений в нем".
В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв. м, кадастровый N и уведомление об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и проект соглашения об изъятии недвижимости в его адрес не направлялись.
Кроме того, администрация городского поселения - город Семилуки не предлагала никакого равноценного возмещения за принадлежащее ему жилье.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявленных Савиным А.А. требований отказано (л.д.102, 103-105).
В апелляционной жалобе Савиным А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения (л.д.118, 128-132).
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Савин А.А., представитель административного ответчика - администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке не явились, в письменном заявлении, поступившем в Воронежский областной суд, представитель администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления жилых помещений гражданам взамен жилых помещений в многоквартирном доме признанном аварийным, используемых как по договору социального найма, так и принадлежащих гражданам на праве собственности.
Согласно положениям частей 1-3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Согласно положениям частей 1-2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, Савин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту межведомственной комиссии от 06.05.2019 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с неудовлетворительным техническим состоянием дома.
Постановлением администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 07.05.2019 г. N 282 утверждено заключение межведомственной комиссии от 06.05.2019 N 52 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.64).
01.07.2019 г. в адрес Савина А.А. направлено уведомление от 28.06.201, которым установлен срок - до 01.09.2019 для принятия собственниками жилых помещений самостоятельного решения о сносе или реконструкции данного многоквартирного дома. Также было предложено явиться в администрацию городского поселения - город Семилуки для заключения соглашения о способе переселения (л.д.65).
Постановлением администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 04.09.2019 N 475 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом Nа по <адрес>; жилых помещений - у собственников данного многоквартирного дома (л.д.52-53).
Административный истец, оспаривая постановление администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 04.09.2019 N 475 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом Nа по <адрес> и жилых помещений в нем", ссылался на нарушение административным ответчиком процедуры принятия указанного постановления.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Савиным А.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, каких-либо нарушений прав административного истца при вынесении оспариваемого им постановления не допущено.
Суд не установил каких-либо нарушений процедуры принятия постановления администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 04.09.2019 N 475 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом Nа по <адрес> и жилых помещений в нем".
В обоснование своих выводов суд указал, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, связанной с направлением органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, и последующим принятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийным дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требования о его сносе или реконструкции.
Доказательств наличия волеизъявления собственников помещений дома, на осуществление его сноса или реконструкцию за счет собственных средств, не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном токовании и применении норм материального права и при существенном нарушении процессуальных норм, судом не применен закон подлежащий применению, а также ссылка на то, что административный истец лишен права на долю в земельном участке, расположенном под многоквартирном жилым домом, без соблюдения законного порядка уведомления.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2019 г.), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо о его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийным дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о сносе или реконструкции.
Следовательно, к возникшим правоотношениям положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Учитывая то обстоятельство, что процедура принятия постановления администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 04.09.2019 N 475 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом Nа по <адрес> и жилых помещений в нем" не нарушена, то вывод суда о законности постановления администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 04.09.2019 и как следствие отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик, в нарушение действующего законодательства, направил корреспонденцию в адрес Савина А.А. не по адресу его регистрации (проживания), а по месту нахождения в собственности имущества, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
