Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-3822/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего
Ольховского В.Н.
судей
Мариной С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре
Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлева Андрея Андреевича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 06 мая 2021 года по делу по административному иску Журавлева Андрея Андреевича к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о признании незаконным постановления от 20 января 2020 года N.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя административного истца Журавлева А.А. - Романовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области - Быренковой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев А.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, указав в его обоснование, что на основании протокола N от 10 сентября 2018 года о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с ним, как с единственным участником аукциона 21 сентября 2018 года был заключён договор аренды N указанного земельного участка на срок с 21 сентября 2018 года по 21 сентября 2028 года с установлением размера арендной платы в сумме 81 400 рублей в год.
04 октября 2018 года между административным истцом и Россовым А.А. заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21 сентября 2018 года N.
В декабре 2020 года ему стало известно об издании администрацией Балтийского городского округа Калининградской области постановления от 20 января 2020 года N, которым предписано: отменить постановление администрации города Балтийска от 06 июня 2018 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и установлении разрешенного вида использования земельного участка"; отменить постановление администрации города Балтийска от 08 августа 2018 года N "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в г. Балтийске, для индивидуального жилищного строительства"; аннулировать итоги открытого аукциона от 10 сентября 2018 года на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в г. Балтийске.
Данное постановление нарушает его имущественные права, поскольку внесённая им как участником аукциона сумма задатка в размере 16 280 рублей была засчитана в счёт оплаты за приобретённое на аукционе право аренды земельного участка с кадастровым номером N. В оспариваемом постановлении не указаны предусмотренные законом основания для принятия решения об отмене ранее изданных постановлений администрации города Балтийска и аннулирования итогов открытого аукциона, не приведены основания для отказа в утверждении ранее согласованной схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а также отсутствуют ссылки на какие-либо нарушения положений статей 39.6, 39.11, 39.12 ЗК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области от 20 января 2021 года N, которым отменены постановления администрации города Балтийска от 06 июня 2018 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и установлении разрешенного вида использования земельного участка", от 08 августа 2018 года N "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в г. Балтийске, "для индивидуального жилищного строительства", аннулированы итоги открытого аукциона от 10 сентября 2018 года на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в г.Балтийске "для индивидуального жилищного строительства".
Разрешив эти требования, Балтийский городской суд Калининградской области 06 мая 2021 года постановил решение, которым административные исковые требования Журавлева А.А. к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о признании незаконным постановления от 20 января 2020 года N оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Журавлев А.А. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить. Полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильного применения норм материального права.
Указывает, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области от 20 января 2020 года N.
Считает необоснованным вывод суда о том, что образование в 2018 году земельного участка с кадастровым номером N в границах квартала, ограниченного улицами <адрес>, <адрес>, <адрес> и переулком <адрес>, застроенного многоквартирными домами, могло быть осуществлено администрацией города Балтийска исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.
Полагает, что у администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" отсутствуют полномочия на отмену акта об образовании земельного участка с кадастровым номером N, а также постановления администрации города Балтийска от 08 августа 2018 года N о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и аннулировании итогов аукциона, проведённого 10 сентября 2018 года в отношении указанного земельного участка. Ссылается на то, что основания и последствия признания торгов недействительными регулируются положениями статьи 449 ГК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт не нарушает права административного истца. Указывает на то, что постановление администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области от 20 января 2020 года N нарушает его имущественные права, поскольку в связи с участием в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N лично им были внесены денежные средства в размере 81 400 рублей. Таким образом, оспариваемыми действиями административного ответчика ему причинен ущерб на указанную сумму. Между тем, отменив постановление о проведении торгов и аннулировав итоги аукциона, администрация Балтийского городского округа не разрешилавопрос о правовых последствиях таких действий для административного истца, как добросовестного участника аукциона.
При этом обращает внимание на то, что факт переуступки прав и обязанностей по договору аренды Россову А.А., не принимавшему участию в аукционе, не может влиять на права административного истца в отношении денежных средств, уплаченных им администрации в связи с участием в этом аукционе.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты местной администрации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2018 года администрация города Балтийска издала постановление N, которым утвердила схему расположения на кадастровой карте территории земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного на землях населённых пунктов Балтийского муниципального района в городе Балтийске Калининградской области в кадастровом квартале N в территориальной зоне Ж-3 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", и установила образуемому земельному участку основной вид разрешённого использования "Для индивидуального жилищного строительства", код 2.1.
6 июля 2018 года осуществлён государственный кадастровый учёт вновь образованного земельного участка площадью 800 кв.м с КН N, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации города Балтийска от 08 августа 2018 года N предписано провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с КН N.
10 сентября 2018 года комиссия по приватизации муниципального имущества муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" по проведению аукциона, открытого по составу участников, и Журавлев А.А. подписали протокол N о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН N, содержащий решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении договора аренды с Журавлевым А.А. - с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона 81 400 рублей арендной платы в год.
21 сентября 2018 года между администрацией города Балтийска, с одной стороны, и Журавлевым А.А., с другой стороны, был заключён договор аренды земельного участка N, по условиям которого администрация города Балтийска, как арендодатель, предоставила Журавлеву А.А., как арендатору, в аренду земельный участок с КН N на срок 10 лет - с 21 сентября 2018 года до 21 сентября 2028 года. 3 октября 2018 года произведена государственная регистрация обременения этого земельного участка в виде аренды в пользу Журавлева А.А.
4 октября 2018 года Журавлев А.А. и Россов А.А. заключили соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21 сентября 2018 года N перешли от Журавлева А.В. к Россову А.А. на весь срок действия этого договора, то есть до 21 сентября 2028 года. 15 октября 2018 года произведена государственная регистрация уступки прав по договору аренды земельного участка.
С 1 января 2019 года территории муниципального образования - городского поселения "Город Балтийск", муниципального образования "Приморское городское поселение", муниципального образования "Сельское поселение Дивное" объединены без изменения границ территории муниципального образования "Балтийский муниципальный район" и прекращены полномочия органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение "Город Балтийск".
Городское поселение, образованное путём объединения территорий поселений, входящих в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район", наделено статусом городского округа с наименованием "Балтийский городской округ" (абзац третий статьи 1 Закона Калининградской области от 31 мая 2018 года N 176 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединённой территории").
20 января 2020 года администрацией Балтийского городского округа издано постановление N, которым отменено постановление администрации города Балтийска от 06 июня 2018 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и установлении разрешенного вида использования земельного участка" постановление администрации города Балтийска от 08 августа 2018 года N "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в г. Балтийске, "для индивидуального жилищного строительства"; аннулированы итоги открытого аукциона от 10 августа 2018 года (извещение N от 09 августа 2018 года на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в г. Балтийске "для индивидуального жилищного строительства"). 20 февраля 2020 года это постановление было опубликовано в газете "Вестник Балтийска" N на странице N в рубрике "Официально" и вступило в силу.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, при которых требования Журавлева А.А. могли бы быть удовлетворены.
В силу пункта 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов - органами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Системный анализ приведённых выше норм материального права позволил суду сделать правильный вывод о том, что, исходя из необходимости самоконтроля соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления вправе отменить муниципальный правовой акт, ранее принятый им или его правопредшественником, в случае выявления его противоречия закону.
С учетом анализа положений статьи 39.2 ЗК РФ, пункт 2 статьи 11 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 15.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о том, что издание оспариваемого постановления было основано на реализации администрацией Балтийского городского округа обязанности по осуществлению функций самоконтроля за соблюдением земельного законодательства при осуществлении публичных функций по образованию земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 27 июня 2019 года) образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории
Согласно части 1 статьи 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам межевания территории в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений ГрК РФ проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ и другими федеральными законами.
Частью 5 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с ГрК РФ органами местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.
Материалами дела подтверждается, что расположенный в городе Балтийске квартал, ограниченный улицами <адрес>, <адрес>, <адрес> и переулком <адрес>, застроен многоквартирными домами (дома N, N по улице <адрес>, дом N по улице <адрес>, дом N в переулке <адрес>).
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд пришел к обоснованному выводу о том, что образование в 2018 году земельного участка с КН N в границах вышеуказанного квартала, застроенного многоквартирными домами, могло осуществляться администрацией города Балтийска исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.
Таким образом, постановление администрации города Балтийска от 06 июня 2018 года N об утверждении схемы расположения земельного участка с КН N на кадастровом плане территории, без проведения общественных слушаний или общественных обсуждений и без утверждения проекта межевания территории, принято в нарушение императивных предписаний, содержащихся в подпункте 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, соответственно является незаконным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что администрация Балтийского городского округа в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, в целях устранения выявленных нарушений закона, допущенных при образовании земельного участка с КН N и последующем предоставлении его в аренду Журавлеву А.А., своим постановлением от 20 января 2020 года N, правомерно отменила такой противоречащий закону муниципальный правовой акт.
Данное обстоятельство послужило законным основанием и для одновременной отмены постановления администрации города Балтийска от 08 августа 2018 года N о проведении аукциона на право заключения договора аренды незаконного образованного земельного участка и аннулировать итоги аукциона, проведённого в отношении указанного земельного участка.
Помимо этого, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Журавлев А.А. как административный истец не представил допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов изданием администрацией Балтийского городского округа постановления от 20 января 2020 года N.
Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что 15 октября 2018 года он уступил свои права арендатора по договору аренды земельного участка от 21 сентября 2018 года N Россову А.А., и таким образом выбыл из арендных правоотношений с администрацией Балтийского городского округа в отношении спорного земельного участка, что исключает возможность нарушения оспариваемым постановлением прав Журавлева А.А., вытекающих из договора аренды указанного земельного участка, а также возможность возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с отсутствием указанных условий в силу действующего правового регулирования требование истца о признании оспариваемого постановления незаконным удовлетворено быть не может.
Так, по смыслу закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Более того, как следует из содержания административного искового заявления, апелляционной жалобы, а также объяснений представителя административного истца, в том числе и суду апелляционной инстанции, по сути, нарушение своих прав административный истец связывает не с отменой итогов аукциона, а с тем, что постановлением от 20 января 2020 года N не разрешен вопрос, который по его мнению, должен быть разрешен данным постановлением, о возмещении ему, как добросовестному участнику аукциона, убытков, связанных с уплатой администрации муниципального образования в связи с участием в этом аукционе денежных средств в общей сумме 81400 рублей, и с тем, что эти денежные средства в добровольном порядке административным ответчиком ему выплачены не были. Таким образом, по существу истец имеет имущественные претензии к ответчику о возмещении убытков в сумме 81400 рублей, что не может служить достаточным основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным оспариваемого постановления от 20 января 2020 года N.
При этом, если административный истец полагает, что какими-либо незаконными действиями административного ответчика ему причинен материальный ущерб, он не лишен возможности обратиться к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области с соответствующими требованиями - о его возмещении, в том числе в судебном порядке (в порядке гражданского судопроизводства).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
При таком положении, предусмотренных статьей 310 КАС РФ правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
