Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-3822/2019
г. Мурманск
18 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
с участием прокурора
Роговской Л.Ю.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Прохорова Юрия Владимировича
по апелляционной жалобе Прохорова Юрия Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Прохорова Юрия Владимировича, _ _ года рождения, уроженца ..., освобождаемого из мест лишения свободы удовлетворить.
В отношении Прохорова Юрия Владимировича при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок административного надзора в отношении Прохорова Юрия Владимировича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора возложить на Прохорова Юрия Владимировича административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- запрета выезда за пределы Мурманской области;
- обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., заключение прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Роговской Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Прохорова Ю.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указано, что осужденный Прохоров Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ июня 2019 г. за преступление, предусмотренное ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в период административного надзора, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного Прохорову Ю.В. наказания истекает 23 декабря 2019 г.
Осужденный в период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет.
Ранее Прохоров Ю.В. был осужден приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ марта 2016 г. за преступление, предусмотренное п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока 25 октября 2018 г.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 1 июня 2018 г. Прохорову Ю.В. был лустановлен административный надзор на срок 8 лет.
Просил установить в отношении Прохорова Ю.В. административный надзор сроком на 8 лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующего дня; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Савенко С.С. административный иск поддержал.
Административный ответчик Прохоров Ю.В. в судебном заседании не оспаривал требования об установлении в отношении него административного надзора, просил снизить количество явок в органы внутренних дел для регистрации и отказать в установлении запретов пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток с 22.00 до 06.00 следующих суток и запрета выезда за пределы Мурманской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохоров Ю.В. просит решение суда изменить, снизить количество явок в органы внутренних дел для регистрации и снять установление запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток с 22.00 до 06.00 следующих суток.
Полагает, что составленная администраций ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в отношении него характеристика является необъективной, поскольку он трудоустроен, выходит на работу на швейное предприятие, подал заявление на прохождение курсов швейника в ПТУ, что должно характеризовать его с положительной стороны.
Относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Роговская Л.Ю. представила возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Прохоров Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания получены лицами, участвующими в деле, заблаговременно, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решения суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 разъяснено, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ июня 2019 г. Прохоров Ю.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного Прохорову Ю.В. наказания истекает 23 декабря 2019 г.
Преступление, предусмотренное частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, и по правилам пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости составляет 3 года.
Ранее Прохоров Ю.В. приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ марта 2016 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление, совершенное Прохоровым Ю.В., относится к категории тяжкого, совершенного в условиях особо опасного рецидива.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления Прохоровым Ю.В.) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 1 июня 2018 г. в отношении Прохорова Ю.В. в связи с его освобождением из мест лишения свободы был установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет.
Принимая во внимание, что в отношении Прохорова Ю.В. имелись основания для установления административного надзора, срок которого напрямую зависит от срока погашения судимости, и поскольку срок административного надзора в связи с наличием судимости по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ марта 2016 г. более длительный, чем по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ июня 2019 г., правильным является вывод суда о том, что срок административного надзора в отношении административного ответчика должен составлять 8 лет.
Определенные судом административные ограничения в отношении Прохорова Ю.В. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие Прохорова Ю.В. данные.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Прохоров Ю.В. характеризуется удовлетворительно. По прибытию в учреждение трудоустроен не был, желания трудоустроиться не проявлял. В ПТУ при учреждении обучения не проходил. К работам по благоустройству территории ИУ без оплаты труда (согласно статьи 106 УИК РФ) относится только как к необходимой обязанности, безынициативен, требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ.
За время отбывания срока наказания зарекомендовал себя следующим образом: по характеру спокойный, уравновешенный. В среде осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с различной их частью. В общении с представителями администрации и осужденными вежлив.
Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, на меры дисциплинарного характера и воспитательного воздействия реагирует слабо, положительные выводы для себя не делает. Своим поведением не стремится доказать свое исправление, с положительной стороны себя не проявляет, поощрений и взысканий не имеет.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении данного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного акта и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
