Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года №33а-382/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-382/2022
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в апелляционном порядке материал по представлению прокурора г.Лабытнанги Назаренко Н.Г, на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г.Лабытнанги, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Лабытнанги о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации проведения обследования многоквартирного дома <адрес> специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о наличии оснований для признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности на Администрацию г.Лабытнанги организовать проведение обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома <адрес> специализированной организацией на предмет их соответствия (не соответствия) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 14.01.2022, отказано в принятии административного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано, что требования прокурора не направлены в защиту неопределенного круга лиц, поскольку он определен жильцами спорных многоквартирных домов, и не представлено доказательств, что жильцы лишены возможности самостоятельно обратиться в суд.
Не согласившись с указанным определением, прокурор г.Лабытнанги подал на него представление, в котором просит определение судьи отменить и решить вопрос о принятии административного иска, ссылаясь на то, что право на обращение с иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предоставлено ему частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что помимо жильцов дома <адрес>, число которых невозможно определить, техническое состояние спорных жилых помещений затрагивает также права и законные интересы лиц, которые могут оказаться в указанных домах либо около них.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, должностным лицом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Право прокурора на обращение в суд с заявлением, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что у прокурора в рассматриваемом случае отсутствовали основания для предъявления настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку из текста административного искового заявления следует, что поводом к обращению с данным иском послужило нарушение жилищных прав лиц, а именно жильцов многоквартирного дома <адрес>, следовательно, круг лиц, чьи права нарушены, может быть определен списком лиц, проживающих в данном доме на законных основаниях. Доказательств, что жильцы многоквартирного дома по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сам обратиться в суд, прокурором также не представлено.
С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Круг лиц, в который входят жильцы многоквартирного дома - собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а также лица, заключившие договоры социального найма, и иные договоры, не запрещенные законодательством, не является неизменным, так как может меняться в течение определенного промежутка времени.
Кроме того, судьей не учтено, что помимо граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, доступ в указанный дом имеют сотрудники специальных служб (сотрудники органов внутренних дел, пожарной и газовой служб, организаций здравоохранения, почтовой связи, курьерских служб и пр.), в связи с чем невозможно индивидуализировать круг лиц, в интересах которых прокурором заявлены требования.
Вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления в связи с тем, что жильцы многоквартирного дома могут быть индивидуализированы, ничем объективно не подтвержден, поэтому является несостоятельным.
Таким образом, вывод судьи о том, что иск предъявлен прокурором в защиту круга лиц, который определен, не обоснован и противоречит содержанию административного искового заявления.
Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, то определение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 14.01.2022 подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а материал - направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2022 об отказе в принятии административного искового заявления отменить.
Материал по административному исковому заявлению прокурора г.Лабытнанги, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г.Лабытнанги, направить в Лабытнангский городской суд ЯНАО для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка