Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-382/2020
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33а-382/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0026-01-2019-001822-60, N 2а-1384/2019) по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2019 года, которым административный иск Олейника Владислава Павловича к квалификационной коллегии судей Калининградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности передать жалобу для проведения проверки оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Олейника В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия квалификационной коллегии судей Калининградской области, выразившегося в непринятии решения передать на рассмотрение председателю Калининградского областного суда или члену квалификационной коллегии судей Калининградской области жалобу на федерального судью ФИО6, незаконным, обязании передать жалобу от 13 июня 2019 года председателю Калининградского областного суда для проведения проверки.
В обоснование административного иска указал, что в производстве Центрального районного суд города Калининграда находится административное дело N 2а-1775/2019 по его (Олейника В.П.) административному иску к прокурору города Калининграда ФИО7 о признании бездействия в непринятии мер прокурорского реагирования незаконным, обязании принять меры прокурорского реагирования. Указанный административный иск был подан 23 января 2019 года.
В процессе рассмотрения дела грубо нарушались его конституционные права как гражданина и административного истца, в связи с чем он вынужден был обратиться с письменным заявлением на имя председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области (далее также - ККС Калининградской области) о привлечении к ответственности федерального судьи Центрального районного суда г. Калининграда ФИО6
В ответе от 12 июля 2019 года председатель ККС Калининградской области указал на часть фактов, нашедших свое подтверждение относительно волокиты при рассмотрении административного дела, но в искаженном виде, умолчав при этом о других многочисленных нарушениях и проигнорировав серьезное нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела. Несмотря на то, что в действиях судьи ФИО6 явно усматриваются все признаки издевательства и дискриминации его (Олейника В.П.) по инвалидности, председатель ККС Калининградской области высказал мнение о том, что волокиты и намеренного необоснованного затягивания процесса в действиях судьи не имеется, рассмотрение дела по его иску с превышением установленного срока было вызвано объективными причинами и необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон. Судье ФИО6 указано на необходимость принятия исчерпывающих мер к рассмотрению дел в установленные законом сроки. Отказ председателя ККС Калининградской области передать его жалобу на действия судьи ФИО6 на рассмотрение председателя Калининградского областного суда повлек за собой необоснованное присвоение судье очередного квалификационного класса.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Олейник В.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неверным вывод суда о том, что порядок рассмотрения заявления в ККС Калининградской области не был нарушен, поскольку именно из-за нарушения указанного порядка он обратился в суд и просил обязать ККС <адрес> провести проверку в соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Указывает, что председатель ККС Калининградской области по его жалобе проверку на предмет законности или незаконности действий судьи ФИО6 не проводил, поведение судьи на предмет соответствия Кодексу судейской этики не оценивал. В связи с чем полагает, что председатель квалификационной коллеги судей при поступлении жалобы на судью ФИО6 отступил от непосредственного исполнения своих обязанностей, никому не поручив проверку поступившей жалобы, тем самым проявил бездействие в отношении указанной жалобы.
Из обжалуемого ответа ФИО8 (бывшего председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области) также видно, что он превысил свои должностные полномочия, лично оценивал представленную заявителем вместе с жалобой дополнительную информацию, что не было оценено судом при вынесении решения.
В нарушение Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей судебный акт, вынесенный судьей ФИО6, в ответе председателя ККС Калининградской области не упоминался, предметом изучения в ККС Калининградской области не являлся.
Суд при вынесении решения не дал оценку обстоятельствам, которые легли в основу административного искового заявления, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 180 КАС РФ свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом в качестве заинтересованного лица не был привлечен судья Центрального районного суда г. Калининграда ФИО6, интересы которого напрямую затрагивались при рассмотрении данного административного иска.
В дополнении к апелляционной жалобе Олейник В.П. указал, что в нарушение положений ст. 57 КАС РФ административным ответчиком не представлены документы, удостоверяющие его служебное положение, статус и факт наделения его полномочиями. Суд вынес решение на основании представленных документов и возражений "самозванца", чего делать не должен был.
В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области ФИО9 просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2019 года Олейник В.П. обратился на имя председателя ККС Калининградской области ФИО8 с заявлением о привлечении к ответственности федерального судьи Центрального районного суда г. Калининграда ФИО10, в котором сообщил о допущенных судьей при рассмотрении административного дела N 2а-1775/2019, возбужденного по его иску к прокурору г. Калининграда ФИО7, нарушениях и просил создать комиссию из числа судей Калининградского областного суда, представителей общественности в ККС Калининградской области для проведения проверки, по результатам проверки привлечь судью к дисциплинарной ответственности и сообщить ему (заявителю) о результатах в письменной форме (л.д.10-11).
Председателем ККС Калининградской области по заявлению Олейника В.П. проведена проверка изложенных в обращениях фактов, по результатам которой заявителю направлен письменный ответ об отсутствии достаточных оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности от 12 июля 2019 года N ККС-525/19 (л.д.13-14).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что квалификационной коллегией судей Калининградской области не допущено незаконного бездействия по рассмотрению обращения административного истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Содержание приведенной нормы Федерального закона конкретизируется пунктом 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно которому поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 г. N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения, и в том числе право получить ответ.
В рассматриваемом случае председатель ККС Калининградской области, изучив доводы заявления Олейника В.П., не нашел оснований для вывода о совершении судьей дисциплинарного проступка, и как следствие, оснований для создания комиссии; порядок рассмотрения заявления административного истца административным ответчиком не нарушен, в установленный срок лицом, уполномоченным на проведение проверки по обращению административного истца, последнему дан мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ККС Калининградской области допущено бездействие по рассмотрению заявления административного истца, не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал Олейнику В.П. в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы и о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судью Центрального районного суда города Калининграда ФИО6, в отношении которого проводилась проверка, в связи с чем затрагиваются его права и законные интересы, является необоснованным.
В силу статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе вступить в административное дело по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда.
Поскольку решение суда по настоящему административному делу не может повлиять на права и обязанности судьи Центрального районного суда города Калининграда ФИО6 по отношению к административному истцу или административному ответчику, предусмотренных законом оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы Олейника В.П. о незаконности решения суда первой инстанции также не свидетельствуют, поскольку касаются содержания ответа, полученного по его обращению, и оценки изложенных в этом обращении фактов.
Между тем эти обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого административного иска, поскольку действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, только действий (бездействия) названной коллегии, связанных с рассмотрением жалобы, а не принятого по жалобе решения о привлечении или отказе в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, так как такие решения не затрагивают права и законные интересы такого гражданина и не влекут для него правовых последствий.
Довод, приведенный административным истцом в дополнении к апелляционной жалобе, о нарушении при рассмотрении административного спора положений статьи 57 КАС РФ, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Как видно из материалов дела, административный ответчик квалификационная коллегия судей Калининградской области надлежащим образом извещалась о слушании административного дела, в ее адрес направлялась копия административного искового заявления Олейника В.П. Поступившие в адрес Димитровского районного суда г. Костромы по средствам почтовой связи 13.11.2019 г. возражения на административное исковое заявление (л.д. 44-46) подписаны председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области ФИО8, представленные к возражениям копии документов заверены подписью руководителя аппарата ККС Калининградской области ФИО11 и печатью ККС Калининградской области. В последующем 23.01.2020 г. по средствам почтовой связи в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Олейника В.П. (л.д. 136-137), подписанные председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области ФИО9 Сомнений в полномочиях лиц, подписавших данные возражения, не имеется, поскольку сведения о лице, исполняющем обязанности председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области, являются общедоступными на сайте Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что состав лиц, участвующих в деле, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
