Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33а-382/2018
Судья Кучина Е.А. Дело N 33а-382/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 декабря 2017 года, которым исковые требования Кузнецова В.Н. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области об оспаривании действий по формированию земельного участка, снятии участка с кадастрового учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Кузнецова В.Н. и его представителя по доверенности Емельянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков - Управления Росреестра по Костромской области и Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - Бондаревой Е.В. и Смирнова В.А., представляющего также интересы заинтересованного лица - Администрации города Костромы, полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Костромы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области), в котором указал, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в жилом доме N по <адрес>. 27 декабря 2016 года осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 726 кв.м с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 1390246руб. 44 коп., расположенного по этому же адресу. При этом он как собственник объекта недвижимости о проведении работ по формированию и межеванию земельного участка не уведомлялся, размер и конфигурация участка определены без учета его мнения. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение Администрацией города Костромы процедуры по формированию земельного участка, а также на то, что площадь сформированного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации дома, в связи с чем он должен будет нести необоснованные расходы на содержание участка, просил признать действия Администрации города Костромы по формированию земельного участка с кадастровым номером N незаконными; обязать Управление Росреестра по Костромской области снять земельный участок с кадастрового учета.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственник квартиры N в доме N по <адрес> Морозова М.Ю., по заявлению которой был сформирован земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу, МКУгорода Костромы "Центр градостроительства" и кадастровый инженер МиличенкоЕ.Н.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя административного истца Кузнецова В.Н. по доверенности Емельянова А.А. произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Администрации города Костромы - на надлежащего - Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, при этом процессуальный статус Администрации города Костромы изменен на заинтересованное лицо.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что суд, делая вывод о том, что процедура формирования земельного участка ответчиком не нарушена, не дал должной правовой оценки его доводам о том, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что при формировании спорного земельного участка кадастровый инженер границы участка на местности не определял, факт расположения на участке объектов недвижимости во внимание не принял, использовал схему расположения участка, выполненную заказчиком. Также указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика исполнителя работ по формированию участка - МКУгорода Костромы "Центр градостроительства".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Смирнов В.А. и представитель Управления Росреестра по Костромской области Бондарева Е.В. просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии с предписаниями части 1 статьи 307 и части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МКУ города Костромы "Центр градостроительства", Морозовой М.Ю. и кадастрового инженера МиличенкоЕ.Н., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кузнецов В.Н. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в доме N по <адрес> (л.д.10-11).
Данный дом расположен на земельном участке площадью 686 кв.м с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91).
В кадастровом квартале N по соседству с домом, в котором проживает административный истец, также располагается четырехквартирный жилой дом N по <адрес>. Собственниками жилых помещений в этом доме являются Н.В. (собственник квартиры N), Морозова М.Ю. и Д.А. (собственники квартиры N) (л.д.101-104).
18 марта 2016 года Морозова М.Ю. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес> за счет средств бюджета города Костромы (л.д.44).
Проведение кадастровых работ по формированию указанного земельного участка Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы было поручено МКУ города Костромы "Центр градостроительства" (л.д.179), которое подготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план участка.
Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 03 ноября 2016 года N утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес> (л.д.59-61, 180).
27 декабря 2016 года сформированный земельный участок площадью 726+/-9 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N (л.д.70-72, 86-88, 92).
Административный истец полагает, что действия ответчиков по формированию и постановке на учет данного земельного участка являются незаконными.
Разрешая заявленные Кузнецовым В.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N под многоквартирным жилым домом N по <адрес> соблюден, права административного истца постановкой этого участка на государственный кадастровый учет не нарушены.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П приведенная норма в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституци Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
На территории города Костромы полномочия по приему и рассмотрению заявлений собственников многоквартирного дома о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по организации работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами возложены на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (подпункт "з" пункта 2.3.3 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23 марта 2015 года N 604).
По делу видно, что земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес> на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) сформирован не был.
Работы по его формированию этого земельного участка были начаты Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, то есть уполномоченным органом, на основании заявления одного из собственников квартир в многоквартирном доме, находящемся на земельном участке.
Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что требования вышеприведенных норм закона ответчиком при формировании земельного участка были соблюдены.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
При этом, как предусмотрено пунктом 2 этой же статьи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ прописаны случаи, когда образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Рассматриваемый случай к тем, что перечислены в пункте 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ не относится.
Земельный участок, по поводу формирования которого возник административный спор, находится на территории города Костромы, в связи с чем основания для его образования в соответствии с документом, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, также отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что формирование спорного земельного участка правомерно осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Проанализировав приведенные в судебном решении положения статей 11.9 и 11.10 Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка, суд оценил применительно к ним обстоятельства настоящего дела и установил, что нарушений при подготовке и утверждении схемы расположения спорного земельного участка допущено не было, что границы образованного участка на схеме отображены с учетом границ ранее образованных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом, в котором проживает административный истец, что как на момент составления схемы расположения спорного земельного участка, так и на момент ее утверждения сведений о том, что расположенные на формируемом земельном участке хозяйственные постройки не являются имуществом многоквартирного дома N по <адрес> и принадлежат на праве собственности иным лицам, в том числе, истцу, ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ни в Государственном кадастре недвижимости не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда не было причин полагать, что утвержденная ответчиком схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не могла быть использована для подготовки межевого плана, и что кадастровый учет земельного участка, осуществленный, в том числе, на основании этого межевого плана, не соответствует закону.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что административный спор разрешен судом первой инстанции правильно, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Содержащийся в жалобе довод о том, что при формировании спорного земельного участка ответчиком не было учтено нахождение на участке принадлежащих истцу на праве собственности строений, и судом это оставлено без внимания, безоснователен.
Данный довод был предметом проверки суда и получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Так, судом установлено, что судебное решение, на которое в подтверждение своих прав на расположенные на спорном земельном участке хозсараи ссылается Кузнецов В.Н., было принято 20 марта 2017 года и вступило в законную силу 26 апреля 2017 года, то есть после формирования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.
Таким образом, суд обоснованно не принял этот довод истца в качестве основания к удовлетворению административного иска.
Ссылка Кузнецова В.Н. на то, что суд неправомерно отказал ему в принятии заявления об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика МКУ города Костромы "Центр градостроительства", противоречит материалам дела.
В силу части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Между тем, как усматривается из заявления представителя административного истца Емельянова А.А., предъявленного в судебном заседании 14 декабря 2017 года, и протокола судебного заседания от этой же даты (л.д.194, 197 оборот), стороной истца фактически было заявлено не об изменении предмета или основания иска, а о принятии новых требований, дополнительных к тем, что содержались в первоначальном исковом заявлении.
Частью 1 статьи 46 КАС РФ такое право истцу не предоставлено, в связи с чем оснований полагать, что суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушил требования процессуального закона и процессуальные права административного истца, не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что при межевании спорного земельного участка его границы установлены кадастровым инженером с нарушением требований законодательства, однако суд это обстоятельство не проверил, поводом к отмене состоявшегося по делу судебного решения не служат.
Эти доводы, как верно отметил суд в обжалуемом решении, направлены на оспаривание границ земельного участка и прав собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок в установленных границах, поэтому подлежат проверке в рамках искового производства, а не в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
