Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-382/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирновой И. Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года, которым Смирновой И.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова И.Г., являющаяся должником по исполнительному производству -ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл Шуршевой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просит об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2017 года о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, ссылаясь на его незаконность ввиду несоответствия объема требований взыскателя принятым мерам принудительного исполнения.
В обоснование требований административный истец указал, что по состоянию на 30 августа 2017 года задолженность по исполнительному производству составила 167 990 рублей, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, в связи с чем наложение запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, стоимость которых значительно превышает сумму задолженности, нарушает права и интересы должника.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова И.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить требования административного искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42).
Судом установлено, что 19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл 07 марта 2017 года по делу , возбуждено исполнительное производство -ИП, предметом исполнения по которому являлись взыскание со Смирновой И.Г. в пользу И. компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства Смирнова И.Г. ознакомлена 24 июля 2017 года.
01 августа 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.
30 августа 2017 годы вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:
легковой автомобиль, <...>;
полуприцеп с бортовой платформой, <...>;
- МАЗ 5440 <...>.
Согласно информации Отдела судебных приставов по Волжскому району задолженность по исполнительному производству составляла на 30 августа 2017 года 157 000 рублей.
Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривалось, суд пришел к выводу, что ограничение Смирновой И.Г. в распоряжении имуществом и запрет совершения регистрационных действий, как способ понуждения к исполнению, не лишающий должника прав владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Смирновой И.Г.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Запрет на совершение действий по реализации и регистрационных действий направлен на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи В.В. Братухин
И.А. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
