Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-3821/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ромадановой И.А.,
судей Клюева С.Б., Марковой Н.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бертасова В.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1294/2020 по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области к Бертасову В.В. о взыскании недоимки по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Бертасову В.В., о взыскании с административного ответчика недоимку по транспортному налогу.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что у Бертасова В.В., как налогоплательщика, в связи с наличием объектов налогообложения, согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 НК РФ, возникла обязанность по уплате указанного выше налога. В установленные сроки суммы налога не оплачены, в связи с чем, в порядке ст. 75 НК РФ ответчику налоговым органом были начислены пени.
Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога от 28.01.2020 N, полученное ответчиком в соответствии с п.2 ст.11.2, п.4 ст. 31 и п.6 ст.69 НК РФ.
В настоящее время за налогоплательщиком продолжает числиться задолженность по уплате транспортного налога и пени за 2018 год, что подтверждается состоянием расчетов, и до настоящего времени не исполнена обязанность по уплате налога.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Бертасова В.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 4666 руб., пени в размере 54,94 руб., на общую сумму 4720,94 руб.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены (л.д. 85-87).
В апелляционной жалобе Бертасов В.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 94-95).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
Судом первой инстанции установлено, что Бертасову В.В. принадлежали автомобили <данные изъяты>, г/н N и N г/н N, ввиду чего Бертасов В.В. является плательщиком транспортного налога в период за 2018 году.
Административному ответчику направлялось налоговое уведомление N от 25.07.2019 г. с расчетом суммы транспортного налога и указанием срока уплаты - до 02.12.2019 г.
Поскольку уплата налога не была произведена, в адрес налогоплательщика было направлено требование N от 28.01.2020 г. об уплате недоимки по налогу и пени в срок до 24.03.2020 г.
Административным ответчиком доказательств своевременной и в полном объеме уплаты транспортного налога, за спорный налоговый период, не представлено.
В связи с чем, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N судебного района г. Жигулевска Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по уплате налога. 09.06.2020 года мировым судьей выдан судебный приказ, который определением от 26.06.2020 года был отменен на основании заявления ответчика.
После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций поступило в Жигулевский городской суд Самарской области 09.09.2020 г.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Бертасовым В.В. не исполнено требование налогового органа об уплате задолженности по транспортному налогу, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Бертасова В.В. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен, верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы, о том, что транспортное средство <данные изъяты> продано в 1999 г., судебной коллегией не принят во внимание, потому что обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н N зарегистрировано на имя Бертасова В.В., что подтверждается карточкой учета автотранспорта (л.д. 30).
Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Иное правоприменение, означало бы необоснованное уклонение лица от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что в 2018 году Бертасов В.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, каких-либо заявлений, а также документов, подтверждающих, факт утилизации транспортного средства в органы регистрационного учета ГИБДД не направлялось (л.д. 59).
Соответственно, оснований для освобождения Бертасова В.В. от уплаты транспортного налога не имелось. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы административного ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н N не эксплуатировался более 15 лет и был утилизирован, в связи с чем, не может быть объектом налогообложения, судом признаны необоснованными, поскольку за предъявленный налоговый период автомобиль не снят с учета и зарегистрирован за Бертасовым В.В.
Таким образом, налог рассчитан за период, в течение которого указанное транспортное средство находилось в собственности Бертасова В.В.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бертасова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
