Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-3820/2020
"14" мая 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевск, г. Прокопьевск и Прокопьевском районе Вачаева В.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 7 ноября 2019 года по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе к прокуратуре города Прокопьевска Кемеровской области, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным представления прокурора
УСТАНОВИЛА:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевск, г. Прокопьевск и Прокопьевском районе (далее-ТО Роспотребнадзора) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Прокопьевск Кемеровской области, прокуратуре Кемеровской области и просит признать незаконным представление прокурора города Байрамалова Ю.Г. от 05.06.2019 года N 1-83в-2019 об устранении нарушений закона.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Прокопьевск проведена проверка исполнения законодательства о защите прав предпринимателей и юридических лиц контролирующими органами при проведении проверок, по результатам которой прокурором города Байрамаловым Ю.Г. начальнику территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевск, г. Прокопьевск и Прокопьевском районе Вачаеву В.В. внесено представление от 05.06.2019 г. N 1-83в-2019, из которого следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ правоприменитель должен был заменить наказание в виде штрафа на предупреждение по ст. 19.14 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Глуды Е.Е.
Считает представление незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы истца.
В качестве нарушения им вменяется то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ правоприменитель должен был заменить наказание в виде штрафа на предупреждение за правонарушение, предусмотренное ст. 19.14 КоАП РФ, с данным доводом они не согласны, поскольку ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена судом либо должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Однако, применение данной статьи обусловлено наличием условий в совокупности.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием отнесения его к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. В представлении отсутствуют объективные данные о наличии данного статуса у индивидуального предпринимателя Глудэ Е.Е., данный вопрос должностным лицом прокуратуры не исследовался.
Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, что исключает в данном случае применение ст. 4.1.1 КоАП РФ. Данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка со стороны должностных лиц органов прокуратуры.
Административным правонарушением причинен имущественный ущерб. Как указано в заявлении потребителя, за кольцо было уплачено 12 194 рубля, на второй день эксплуатации из кольца выпал камень, таким образом, потребитель уплатив данную сумму была лишена возможности носить данное изделие. Кроме того, предприниматель возложил на потребителя стоимость выпавшего камня и стоимость ремонта, что и стало причиной обращения в государственный орган. Изменение вступившего в законную силу постановления должностным лицом, рассмотревшим дело, КоАП РФ не предусматривает, таким образом, оспариваемое представление в данной части является неисполнимым. Поскольку указание в представлении прокурора на назначение конкретного вида наказания должностному лицу, рассматривающему дело, оказывает влияние/давление и нарушает принципы полной беспристрастности и объективности рассмотрения дела, в данном случае единственным законным способом реализации полномочий является протест прокурора. Кроме этого, Вачаев В.В. не уполномочен на привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, поскольку такие решения принимает Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 7 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевск, г. Прокопьевск и Прокопьевском районе Вачаев В.В. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, а именно: после судебных прений сторон суд удалился в совещательную комнату 07 ноября 2019 г. в 17:00. Никакого решения судом 07.11.2019 г. объявлено не было. Резолютивная часть решения была оглашена на следующий день - 08 ноября 2019 г. в 08:30 мин. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что рассмотрение дела откладывалось, в том числе перед судебными прениями, что указывает на то, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей. Данный довод подтверждается сведениями с сайта суда. Кроме того, обращаясь в суд, начальник территориального отдела Вачаев В.В. указывал, что замена штрафа па предупреждение в данном случае невозможна ввиду отсутствия совокупности необходимых оснований. Это не позиция должностного лица, а положения Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018), при этом ни протокол судебного заседания, ни обжалуемое решение суда не содержат ссылки на указанную позицию Верховного суда, либо доводы о несогласии с данной позицией. Считает, что вывод о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.
Также, суд не исследовал вопрос наличия статуса малого и среднего предпринимательства у ИП Глудэ, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, имущественный ущерб и угроза интересам государства и т.д. Не исследовал вопрос о том на основании каких сведений прокурор при вынесении оспариваемого представления пришел к выводу о наличии таких оснований. Судом у прокуратуры не запрошено надзорное дело /материал проверки в отношении территориального отдела.
Считает, что суд в решении ссылается на неизвестные отсутствующие в материалах дела доказательства, делая при этом ошибочные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Прокурором наличие нарушений закона со стороны должностного лица не доказано, более того представитель ответчика в ходе судебного заседания 07.11.2019 года неоднократно повторяла, что "...в данном случае нарушение как таковое отсутствует". Что можно не выполнять меры по представлению прокурора, оно не обязательно, вместе с тем неоднократно сообщала, что возбудит производство по ст. 17.7 КоАП РФ. Данные выводы прокуратуры являются взаимоисключающими. Судом данным противоречиям оценка не дана, выводы в решении суда ни на какие доказательства по делу не опираются.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании неоднократно говорила о том, что представление выдано, чтобы не допускались нарушения в будущем, при этом судом не дана оценка их доводам на выступление представителя ответчика в части ошибочного понимания формы реагирования в виде представления в данном случае. Считает, что, если нарушение со стороны должностного лица вынесшего постановление отсутствует, а оспариваемый акт направлен на предупреждение нарушений в будущем прокурором должно было быть направлено предостережение. Что в свою очередь является основанием для отмены обжалуемого представления прокуратуры. Кроме того, ими в иске ставился вопрос о том, что начальник территориального отдела вообще не уполномочен на рассмотрение вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку не является работодателем, при этом судом данный вопрос не исследовался, никакими доказательствами по делу не подтвержден. Административным ответчиком доказательств наличия соответствующих полномочий по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности у начальника территориального отдела не представлено. Таким образом, требование в представлении выполнить действия, выходящие за пределы законной деятельности должностного лица, является незаконным и ущемляет их права, а, следовательно, является основанием для его отмены.
Также, в материалах дела имеется доверенность Прокуратуры Кемеровской области N 8-1270-2019 от 13.09.2019 года на Грибанову К.Б., однако в определении Рудничного суда от 16.09.2019 года она указана как представитель административных ответчиков (без указания документов, подтверждающих полномочия). Вместе с тем материалы дела не содержат никаких документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов прокурора г. Прокопьевск, от которого ею были представлены возражения и приобщены к материалам дела. Кроме того, считает, что изменение вступившего в законную силу постановления должностным лицом, рассмотревшим дело, КоАП РФ не предусматривает. Считает, что оспариваемое представление в данной части является неисполнимым. Данный довод административного иска не рассматривался судом при рассмотрении дела. Принимая решение об отказе в признании представления незаконным суд не указал каким образом должно быть осуществлено устранение нарушения закона.
На апелляционную жалобу прокурором г. Прокопьевск Байрамаловым Ю.Г. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Роппель О.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 ККАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2019 в ТО Роспотребнадзора обратилась Андриенко Г.В. с заявлением о проведении проверки и принятии мер в отношении магазина "Рамзес" по факту приобретения ювелирного изделия и возникшего недостатка в результате его эксплуатации.
Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 20.02.2019 назначено проведение проверки сроком 20 рабочих дней с 25.02.2019 г.
В результате проверки 25.02.2019 составлен акт проверки от 12.03.2019 и ИП Глудэ Е.Е. внесено предписание N 54 от 12.03.2019 о прекращении нарушений прав потребителей.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении N 197 и N 198 от 12.03.2019 в действиях ИП Глудэ Е.Е. установлены составы административных правонарушений, предусмотренных ст.19.14 КРФобАП и ч.1 ст.14.5 КРФобАП.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 172 от 15.03.2019 ИП Глудэ Е.Е., за нарушение ч.1 ст.14.5 КРФобАП привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 171 от 15.03.2019 ИП Глудэ Е.Е., за нарушение ст.19.14 КРФобАП, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В связи с допущенными административными правонарушениями, предусмотренными ч.1 ст.14.5 КРФобАП, 15.03.2019 ИП Глудэ Е.Е. внесено предписание N 172, а также N 173 (по ст.19.14 КРФобАП) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные постановления и предписания были получены ИП Глудэ Е.Е. 15.03.2019 не обжалованы, оплата административных штрафов ею произведена 20.03.2019.
05.06.2019 прокурором города Прокопьевска Байрамаловым Ю.Г. начальнику ТО Роспотребнадзора Вачаеву В.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимателей с требованием безотлагательного рассмотрения предписания с участием прокурора; принятия исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих допущенным нарушениям закона; рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц и сообщении в течение месяца со дня получения представления о результатах и принятых мерах в письменной форме.
В данном представлении указано со ссылкой на ст.1.4 ч.3, ч.1 3.3 КРФобАП, что в связи с тем, что в материалах, представленных отделом Управления Роспотребнадзора в городе Киселевск, Прокопьевск и Прокопьевском районе отсутствуют доказательства, что ранее индивидуальный предприниматель Глудэ Е.Е. привлекалась к административной ответственности по данной статье в постановлении не установлено такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, административное правонарушение по ст. 19.14 КРФобАП не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена штрафа на предупреждение, выводов о наличии угрозы жизни или здоровью граждан отсутствует. По смыслу ч.1 ст.4.1.1 при указанных обстоятельствах правоприменитель должен был заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, что сделано не было. Нарушение указанных норм законодательства повлекло за собой незаконное назначение наказания ИП Глудэ Е.Е. в виде штрафа 10000 руб. при наличии оснований для вынесения предупреждения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Доводы административного истца об обратном по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела,
Оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе и его руководителя.
Само по себе представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, не обладая силой принудительного исполнения, не может быть признано незаконным в рассматриваемом деле, поскольку представление было вынесено уполномоченным должностным лицом и о его несоответствии закону в действительности, по мнению суда апелляционной инстанции, ничего не свидетельствует. Обжалуемое представление не возлагает никаких незаконных обязанностей на истца, не порождает никаких последствий, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных (с точки зрения прокурора) нарушений закона в добровольном порядке. При этом, следует отметить, что сама по себе правильность суждений и обоснованность различных правовых подходов прокурора и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кисилевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе в отношении применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого представления.
Доводы апелляционной жалобы, которая фактически сводится к повторению обоснования заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Вопреки утверждениям апеллянта, при наличии установленных обстоятельств и существующем правовом регулировании, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
Утверждение апеллянта о том, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе не уполномочен решать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению.
В требовательной части представления руководителю организации предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Однако такая формулировка не предполагает того, что единственным возможным результатом рассмотрения данного вопроса является привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Исходя из положений ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.
Таким образом, представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 7 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
