Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3819/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Михаленко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск" к старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Тимофееву В.Ю., ОМВД России по Белоярскому району о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Белоярского городского суда от 18.12.2019, которым обществу в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца Тимченко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району В.Ю. Тимофеева от 15.10.2019 N 93, которым обществу в срок до 13.11.2019 предложено произвести установку удерживающих дорожных ограждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, на участке автомобильной дороги ведущей к п. Лыхма, расположенной на территории Белоярского района, на расстоянии 2,3 км. от автомобильной дороги Югорск-Советский - Верхний Казым- Надым (до границы ХМАО) по направлению в сторону п. Лыхма, где имеется массивное препятствие в виде металлической арки с трубой, опоры которой расположены на расстоянии не менее 4 метров от края кромки проезжей части дороги.
Требования мотивированы тем, что бремя содержания имущества несет собственник имущества. Спорная дорога не принадлежит обществу, а земельный участок в районе дороги находится в федеральной собственности и предоставлен обществу по договору аренды. Каких- либо договоров на обслуживание дороги с кем- либо, общество не заключало. На этом основании полагает оспариваемое предписание незаконным.
Решением от 18.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал. Суд исходил из того, что бремя содержания и обслуживания спорного участка автомобильной дороги лежит на административном истце, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог и правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. Приводит доводы аналогичные указанным в административном иске о том, что не является собственником спорной дороги, поэтому не должно нести бремя ее содержания.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что (дата) обществу выставлено предписание (номер), которым в срок до 13.11.2019 предложено произвести установку удерживающих дорожных ограждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, на участке автомобильной дороги ведущей к п. Лыхма, расположенной на территории Белоярского района, на расстоянии 2,3 км. от автомобильной дороги Югорск-Советский - Верхний Казым- Надым (до границы ХМАО) по направлению в сторону п. Лыхма, где имеется массивное препятствие в виде металлической арки с трубой, опоры которой расположены на расстоянии не менее 4 метров от края кромки проезжей части дороги (л.д. 19).
Общество полагает оспариваемое предписание незаконным. Утверждает, что не строило указанную дорогу, она не находится в собственности общества, поэтому в силу ст. 210 ГК РФ общество не является лицом обязанным по ее содержанию и обслуживанию.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельство, что земельный участок, входящий в состав объектов землепользования с кадастровым номером: (номер), на котором расположен спорный участок дороги, предоставлен обществу по договору аренды на 49 лет.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.29) и на него указывает сам административный истец.
Согласно письму Росавтодора от 24.07.2019 (л.д.27), в соответствии со статьями 15-17 Правил формирования и ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 20.05.2009 N 80, подготовка и предоставление данных для внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог осуществляется собственниками автомобильных дорог.
В письме общества от 01.10.2019, направленного в адрес ОГИБДД (л.д.31), заместитель генерального директора по управлению персоналом А.Ю. Годлевски сообщает, что строительство дорог на территории поселения района осуществлялось обществом в качестве технологических проездов для обеспечения эксплуатации компрессорных станций и магистральных газопроводов, однако на протяжении последних лет данные дороги стали использоваться населением и различными организациями и, по сути, превратились в дороги общего пользования. В свою очередь общество, являясь газотранспортным предприятием, основная задача которого- бесперебойная поставка газа потребителям, проводит мероприятия по поддержанию поселковых дорог на уровне технологических проездов. Учитывая, что данные дороги одновременно используются третьими лицами, обществом организованы мероприятия по передачи их в собственность муниципального образования, к чьей компетенции, в рамках соответствующего законодательства РФ, относятся полномочия по ремонту и содержанию дорог общего пользования.
В административном иске, общество также указывает, что земельный участок с кадастровым номером: (номер) является собственностью РФ и был предоставлен обществу в аренду территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре для эксплуатации компрессорной станции "Бобровская" и вспомогательных сооружений (л.д.14).
На автодорогу к компрессорной станции в промышленной зоне Бобровского ЛПУ МГ, компрессорный цех N 5 пос. Лыхма зарегистрировано право собственности за административным истцом (л.д.47).
Право собственности общества зарегистрировано на автодорогу в районе пос. Лыхма, Бобровская КС, компрессорный цех N 7 (л.д.48).
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная автодорога расположена на земельном участке, правообладателем которого, в силу договора аренды, заключенного на долгосрочный период, является общество, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям часть 4 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и пришел к правильному выводу о том, что общество является лицом, обязанным по содержанию спорной дороги и исполнению оспариваемого предписания.
Принимая во внимание, что сведения о собственниках автомобильных дорог в Единый государственный реестр автомобильных дорог вносится на основании заявлений собственников автомобильных дорог, доводы общества о том, что оно не является обязанным по исполнению предписания только на том основании, что за ним не зарегистрировано право собственности на спорную автодорогу, отклоняются.
Также отклоняется довод административного истца о том, что спорная дорога была возведена на земельном участке его собственником до передачи земельного участка обществу по договору аренды, как не доказанный.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Симонович В.Г.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
