Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 октября 2020 года №33а-3819/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33а-3819/2020
от 5 октября 2020 года, по делу N а-3819/20, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Омарова Д.М., при секретаре Шахбанове М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО1,, ФИО12 и ФИО6: - отказ прокурора Республики Дагестан ФИО7 во внесении кассационного представления на определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по уголовному делу и в принятии мер прокурорского реагирования по указанным им (ФИО1) нарушениям; - ответ прокурора Республики Дагестан ФИО7 от <дата> и фактическое не проведение проверки по доводам ФИО1 прокурором Республики Дагестан ФИО7,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 Р.С. обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что приговором Каспийского городского суда РД от <дата> ФИО1 Р.С. и ФИО12 были осуждены, а ФИО6 был оправдан. Кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данный приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО12 оставлен без изменения, а в части ФИО6 был отменен.
В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшегося по уголовному делу решения суда второй инстанции, с передачей на новое рассмотрение. На момент установления ФИО1 указанных нарушений, им были исчерпаны все надзорные инстанции, предусмотренные гл. 48 УПК РФ, которая утратила силу, поэтому данные основания не были предметом судебной проверки по существу, эти основания не получили правовой оценки со стороны судебных инстанции.
В связи с выявленными ФИО1 нарушениями со стороны суда кассационной инстанции истец обратился к прокурору Республики Дагестан ФИО7 с просьбой о принятии по данному факту мер прокурорского реагирования в виде внесения кассационного представления на кассационное определение Верховного Суда РД от <дата>.
<дата> истцом получен немотивированный ответ прокурора РД ФИО7 от <дата> N, согласно которому истцу отказано в принятии мер прокурорского реагирования.
Данный отказ, как и сам ответ от <дата> прокурора республики ФИО7, истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права на государственную защиту.
По мнению истца, фактически прокурором РД не установлены и не получили должной правовой оценки, в частности, следующие обстоятельства.
Так, из материалов уголовного дела и личного дела ФИО1 видно, что судебное извещение Верховного Суда РД от <дата> N было передано изначально в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" <дата> и получено администрацией СИЗО-1 г.Махачкала <дата>. В части касающейся ФИО12 и ФИО6 из почтовых уведомлений видно, что судебное извещение Верховного Суда РД от <дата> было получено первым <дата>, а вторым <дата>.
Таким образом, Верховным Судом РД нарушен установленный 14-дневный срок еще при направлении извещения от <дата>, что является существенным нарушением и влечет отмену по уголовному делу определения суда кассационной инстанции. Данному обстоятельству прокурором республики ФИО7 не дана оценка.
Материалами двух дел (уголовного и личного) доказан факт не ознакомления ФИО1 с извещением Верховного Суда РД от <дата>.
Аналогичные нарушения были допущены и в отношении ФИО12
Истец отмечает, что сам факт передачи извещения Верховного Суда РД сотруднику СИЗО не доказывает факт последующей передачи извещения суда истцу, что было оставлено без внимания прокурором республики ФИО7
Суд кассационной инстанции не мотивировал причину не обеспечения участия ФИО1 и ФИО12 при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Данное лишило ФИО1 и ФИО12 их права на личную судебную защиту и возможности доведения до суда кассационной инстанции юридически значимых по делу обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности приговора суда от <дата>.
В административном исковом заявлении ФИО1 обращается внимание на необходимость назначения ему более сурового наказания ввиду обвинения его во влечения в совершение преступления нескольких н. подростков. ФИО1 в иске также делается суждение о справедливости назначенного наказания, правильности квалификации вмененных ему деяний, неправильном применении судами двух инстанции уголовного закона.
Прокурор республики ФИО7 обязан был провести по обращению истца надлежащую проверку с изучением его уголовного дела и установить все перечисленные истцом нарушения, допущенные судом кассационной инстанции.
Сам ответ прокурора республики ФИО7 от <дата> одинаков с ранее данными истцу ответами от имени ФИО8 от <дата>, ФИО9 от <дата>, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки его доводов, которые немотивированно опровергнуты.
Ссылка прокурора Республики Дагестан ФИО7 на судебные решения Верховных Судов Республики Дагестан и Российской Федерации, по мнению ФИО1, является несостоятельной, поскольку по данным изложенным основаниям эти суды не проверяли законность Кассационного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО1 Р.С., подав апелляционную жалобу на предмет отмены судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
В свою очередь, прокурор ФИО10 возражал против данного, указывая о законности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Судебное заседание судебной коллегией проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Кодекс административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 его принципы, которыми являются, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").
Приведенным правовым нормам и их разъяснениям обжалуемое судебное постановление соответствует.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, приговором Каспийского городского суда РД от <дата> ФИО1 Р.С. осужден по ч. 1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный истец ФИО1 Р.С. полагая нарушенным свое право на личное участие при рассмотрении <дата> судом кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан уголовного дела, а также выражая несогласие с ответами начальника уголовно-судебного отдела ФИО8 от <дата> и заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО9 от <дата> обратился на имя прокурора Республики Дагестан ФИО7 о принятии мер прокурорского реагирования в виде внесения кассационного представления на кассационное определение Верховного суда РД от <дата>.
На указанное обращение ФИО1 прокурором РД ФИО7 дан ответ от <дата> N, согласно которому автор ответа, отвечая на довод ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, обратил внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется извещение заместителя председателя Верховного суда РД от <дата> о дате и времени рассмотрения дела по месту содержания ФИО1, которое согласно почтовому корешку поступило адресату. Также в оспариваемом ответе обращается внимание на то, что согласно приговору судом ФИО1 разъяснено о его праве в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Однако истцом кассационная жалоба не подана и такое ходатайство не заявлено, а в кассационной жалобе адвоката ФИО11 отсутствуют сведения о желании ФИО1 принимать участие в суде кассационной инстанции. Также согласно оспариваемому ответу уголовно-судебными отделами проводились неоднократные проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных решений по уголовному делу в отношении ФИО1, однако нарушения, влекущие их отмену либо изменение, не установлены, о чем истцу даны мотивированные ответы должностными лицами органов прокуратуры. В ответе обращается внимание истца на то, что постановлениями судей Верховного Суда РД от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 отказано в передаче кассационных и надзорных жалоб для рассмотрения Президиумом Верховного Суда РД в связи с отсутствием допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений.
Также, согласно постановлениям судьи Верховного Суда России от <дата> и заместителя председателя Верховного Суда России от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении надзорных жалоб. Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор РД ФИО7 в оспариваемом ответе пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов административного истца ФИО1 в части несогласия его с оспариваемым ответом прокурора республики ФИО7 в части наличия у прокурора оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду его ненадлежащего извещения судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения его уголовного дела от <дата>.
Так, в соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с положениями указанного Закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы (статья 2); при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 5); обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); по общему правилу государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; срок может быть продлен (статья 12).
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; непосредственный порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от <дата> N.
Согласно статье 36 Федерального закона от <дата> N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.
Данная норма содержит право, а не обязанность прокуратуры приносить протест. В целом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена (статьи 5, 10, 27, 22, 5 Федерального закона от <дата> N "О прокуратуре Российской Федерации"; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В соответствии с приведенными правовыми положениями прокуратурой Республики Дагестан представлены доказательства рассмотрения обращения административного истца в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в таком обращении вопросов и направления административному истцу мотивированного ответа.
Обращение ФИО1 по существу рассмотрено, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ; несогласие с его содержанием не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействии) прокурора РД ФИО7 при рассмотрении его обращения.
Наряду с этим, действующее законодательство исходит из того, что оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования по поставленным в обращении административного истца вопросам (принесение представления на вступивший в законную силу приговор) не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного дела, поскольку является исключительной компетенцией административного ответчика, а вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, в том числе для суда, рассматривающего дело в порядке главы 22 КАС РФ.
При таких данных, суд находит правомерным оспариваемый ответ прокурора Республики Дагестан ФИО7 от <дата>. Утверждение административного истца о незаконности решения, действия (бездействии) административного ответчика в лице прокурора Республики Дагестан ФИО7, не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно ч. 2 ст. 375 УПК РФ, действующей в день рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией Верховного Суда РД (<дата>), если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе. Вместе с тем, установлено, что кассационная жалоба ФИО1 не подавалась, ходатайство ФИО1 о его личном участии при рассмотрении дела не заявлено, а в кассационной жалобе адвоката ФИО11 отсутствуют сведения о желании ФИО1 принимать участие в суде кассационной инстанции. Более того, в ходе судебного заседания установлено, что Верховным Судом РД ФИО1 (осужденному) направлялось для сведения письмо-извещение от <дата> N на имя начальника СИЗО-1 с информацией о дате рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в кассационном порядке, назначенного на <дата>. Указанные обстоятельства, не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика доказано, что в рамках спорных правоотношений административный ответчик действовал без нарушения закона и в рамках предоставленной компетенции, без нарушения прав заявителя; содержание оспариваемого ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и фактическим обстоятельствам.
Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном решении. действии (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения, нарушении в связи с этим прав заявителя, в том числе на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, не лишает ФИО1 Р.С. возможности защищать свои права установленным законом способом; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.
Органами прокуратуры и судебными инстанциями неоднократно проводились проверки законности и обоснованности, вынесенных в отношении ФИО1 приговора Каспийского городского суда от <дата> и других судебных актов, в том числе по обращениям ФИО1 в органы прокуратуры.
Доводы истца ФИО1 о не извещении его судом кассационной инстанцией о дне рассмотрения уголовного дела от <дата>, были предметом рассмотрения Кировским районным судом г.Махачкалы, решением которого от <дата> отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСИН России по РД. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 Р.С. без удовлетворения.
Доводы ФИО1 Р.С. о нарушениях прав и законных интересов ФИО12 и ФИО6 не могут быть судом приняты во внимание, поскольку ФИО1 Р.С. не уполномочен на представление их интересов в суде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка