Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-3818/2021
от 01 сентября 2021г. по делу N 33а-3818/2021 (2а-461/2021)
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Быстровой М.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Филоновой А.Ю, на решение Советского городского суда Калининградской области от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Филоновой Александры Юрьевны к РЭГ ГИБДД МО МВД России "Советский", МО МВД России "Советский", государственному инспектору безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД МО МВД России "Советский" Кондратюку А.С. о признании незаконными результатов экзамена по управлению транспортным средством.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения Филоновой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Филонова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 18.12.2020 она сдавала практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в г. Советске Калининградской области. Экзамен принимал государственный инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД России "Советский" Кондратюк А.С. При движении по ул. Революции, являющейся главной дорогой, инспектор дал команду повернуть на ближайшем перекрестке и найти место для парковки. Поскольку в этот момент автомобиль съехал с асфальтового покрытия на брусчатку, Филонова А.Ю. плохо услышала команду, переспросила, потеряв время на выполнение команды, что свидетельствует о нарушении инспектором п. 72 Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами. Инспектор сообщил, что Филонова А.Ю. не выполнила задание и поставил соответствующую оценку. Однако она не знала о наличии перекрестка и не смогла определить его ввиду отсутствия необходимых признаков, в частности светофора и соответствующих дорожных знаков, а перед перекрестком высокий забор, который ограничивал видимость. Кроме того, для выполнения команды она былабы вынуждена применить экстренное торможение, что не допустимо. Вместе с тем не выполнив команду экзаменатора она не нарушила требования Правил дорожного движения РФ, не создала аварийную ситуацию.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что избранный инспектором маршрут не соответствовал требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097, и что результаты экзамена обжаловались ею в порядке подчиненности, однако ее жалоба не была удовлетворена. Филонова А.Ю. просила суд признать действия инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России "Советский" Кондратюка А.С. по выставлению 5 штрафных баллов незаконными и нарушающими ее права, а оценку "не сдал" - недействительной; обязать административного ответчика зачесть этап практического экзамена и выдать административной истице водительское удостоверение категории "В".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филонова А.Ю., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Продолжает настаивать на том, что она не могла заблаговременно определить перекресток ввиду отсутствия его признаков. Кроме того, указывает, что экзамен проводился в темное время суток, на слабоосвещенном маршруте и в плохих погодных условиях. Команда инспектора является не корректной и была отдана за 3-4 секунды до перекрестка, что являлось явно недостаточным для ее выполнения соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Переулок Театральный, куда она должна была осуществить поворот по команде инспектора, не включен в схему утвержденного экзаменационного маршрута. Филонова А.Ю. считает, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик не доказал законность своих действий.
Административный ответчик - РЭГ ГИБДД МО МВД России "Советский", государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД МО МВД России "Советский" Кондратюк А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") одним из условий предоставления права на управление транспортными средствами является сдача соответствующих экзаменов.
Согласно пункта 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся а) теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D". "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1". "C1E" и "D1E".
В силу п. 14 Правил экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2 к Правилам (Требования).
В п. 1 Требований закреплено, что маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. Перечень таких действий приведен в п. 2 Требований.
Как следует из взаимосвязанных положений п. 1 и пп. "г" п. 2 Требований, маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен предусматривать для кандидата в водители возможность выполнения следующих маневров и действий - левых, правых поворотов и разворотов на перекрестках.
Примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" разработана в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения в Российской Федерации" и утверждена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1408.
Согласно пунктов 128 - 133 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 995, экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).
Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.
Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.
В случае если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что18.12.2020 кандидат в водители Филонова А.Ю. сдавала второй этап практического экзамена - экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории "B", осуществляя движение на автомобиле марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак Р069ОА39, по маршруту N 1 в городе Советске Калининградской области; экзамен принимал государственный инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД России "Советский" Кондратюк А.С.
Согласно экзаменационному листу кандидат в водители Филонова А.Ю. не выполнила (проигнорировала) задание экзаменатора, а такое нарушение является грубым и оценено экзаменатором в пять штрафных баллов, в результате чего итоговое решение о результатах сдачи экзамена сформулировано как "не сдал". С экзаменационным листом кандидат в водители был ознакомлен в день экзамена, о чем свидетельствует его подпись.
По факту обращения Филоновой А.Ю. в МО МВД России "Советский" установлено, что Филонова А.Ю. не выполнила требование экзаменатора "на ближайшем перекрестке повернуть направо", кандидат в водители не контролировал ситуацию и, не определив наличие перекрестка, мог создать аварийную ситуацию, что является грубейшей ошибкой при сдаче экзамена, соответствует 5 штрафным баллам и оценке " не сдал". В действиях инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России "Советский" Кондратюк А.С. нарушений по проставлению оценки "Не сдал" не выявлено, о чем дан письменный ответ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий РЭГ ГИБДД МО МВД России "Советский" Кондратюк А.С., выразившихся в выставлении Филоновой А.Ю. неудовлетворительной оценки при проведении второго этапа практического экзамена - экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. При этом суд указал, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить, обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Факт допущенных нарушений Филоновой А.Ю. при сдаче экзамена подтверждается видеозаписью от 18 декабря 2020 года о проведении практического экзамена, имеющейся в материалах дела.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно исследованным судом доказательствам Филоновой А.Ю. выставлен штрафной балл за следующее нарушение при сдаче экзамена 18 декабря 2020 года - за невыполнение (проигнорировала) задание экзаменатора " На перекрестке повернуть направо. Как повернете направо, ищите место для парковки", что соответствует грубому нарушению -5 штрафных баллов и выставлена оценка "Не сдал".
Оценка экзаменатором соблюдения кандидатом Правил дорожного движения Российской Федерации, его навыков управления транспортным средством, умения контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, не может носить произвольный характер и должна производиться в соответствии с Правилами дорожного движения и Административным регламентом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы видеозапись сдачи второго этапа практического экзамена была исследована в судебном заседании 13.05.2021 г., что следует из протокола судебного заседания. Данная видеозапись подтверждает грубое нарушение - не выполнение задание инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России "Советский" Кондратюк А.С. при сдаче экзамена административным истцом Филоновой А.Ю.
Экзамен проводился по утвержденному маршруту N 1, в который входит улица Революции. Задание инспектора - повернуть на перекрестке направо (пер.Театральный) и припарковаться не может расцениваться как уход с маршрута, поскольку его выполнение не предполагает дальнейшее маневрирование, в этой связи доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
