Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33а-3818/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-3818/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
рассмотрела 14 августа 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) административное дело по частной жалобе Администрации муниципального образования "Ярский район" на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым заявление Администрации муниципального образования "Ярский район" об освобождении взыскания исполнительского сбора удовлетворено частично.
Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 10 января 2019 года по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Администрации муниципального образования "Ярский район", до <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
установила:
Администрация муниципального образования "Ярский район" (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 1 апреля 2019 года <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года на Администрацию возложена обязанность в срок до 31 декабря 2017 года провести паспортизацию автомобильной дороги, расположенной по улице Свободы, поселок Яр, Ярского района, Удмуртской Республики. На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем 10 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения Администрацией копии постановления. Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года заявление Администрации об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, 1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Коротаевой М.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Коротаева М.В.) вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора <данные изъяты>.
Полагая, что Администрацией предпринимались все меры для исполнения решения суда и в ее действиях отсутствует вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения, Администрация просила удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено без участия представителя заявителя, прокурора Ярского района Удмуртской Республики, представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в лице ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилвышесказанное определение.
Не согласившись с определением судьи, Администрация обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Администрацией были предприняты все меры для исполнения решения суда, исполнение требований исполнительно документа объектам требовало соблюдения установленных законом длительных процедур и порядка, таким образом, вина должника в неисполнении судебного акта в установленный судебный приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требовании исполнительного документа отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коротаевой М.В. на основании исполнительного листа ФС N от 12 августа 2015 года, выданного Глазовским районным судом по делу N, вступившему в законную силу 14 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП предмет исполнения: обязать Администрацию в срок до 31 декабря 201 года провести паспортизацию автомобильной дороги, расположенной по улице Свободы, поселок Яр, Ярского района, Удмуртской Республики.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор <данные изъяты>. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 15 января 2019 года.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года заявление Администрации об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе Администрацией не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Коротаева М.В. вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> с Администрации.
На момент подачи настоящего заявления исполнительное производство не окончено.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшая его размер, судья районного суда руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не находит.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Федерального N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Закона).
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Анализ, приведенных положений норм права, позволяет сделать вывод, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Данным правом судебная коллегия пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50. 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает вывод судьи районного суда об уменьшении размера исполнительского сбора верным.
Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения его размера.
Как верно отмечено в решении суда, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, должник принимал возможные меры к исполнению требований исполнительного документа.
Довод частной жалобы о том, что Администрацией были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения суда, не подтверждается материалами дела. Обращение в органы местного самоуправления с просьбой об увеличении финансирования не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку достоверно зная о принятом судебном решении в 2015 году, Администрация приступила к исполнению решения суда только в 2017 году.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка