Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33А-3818/2017, 33А-33/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33А-33/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович СЕ.
судей Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телешко Натальи Ивановны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности
по апелляционной жалобе административного истца Телешко Натальи Ивановны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Телешко Наталье Ивановне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с несвоевременным направлением постановлений о возбуждении исполнительного производства, о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области Жапловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Телешко Н.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП города Апатиты Смеловой Д.А., в котором указала, что 13 сентября 2017 года на ее номер телефон поступило CMC-сообщение о наложении ареста на банковские счета для списания денежных сумм в размере 67 рублей 46 копеек и 66 рублей 66 копеек. При этом постановлений о возбуждении исполнительного производства она не получала, срок для добровольной оплаты установлен не был, чем нарушено ее право на добровольное исполнение требований по исполнительному листу.
С учетом уточнения исковых требований, административный истец окончательно просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, привлечь к ответственности, предусмотренной законом и вынести в отношении судебного пристава-исполнителя частное определение.
Определением судьи от 15 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области).
Административный истец Телешко Н.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, процессуальную обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки не исполнила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, действующего также в интересах ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области, по доверенности Гурфинкиль К.М. в судебном заседании административный иск не признала.
Административное дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области Смеловой Д.А., надлежаще извещенной о дате судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Телешко Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просила его отменить.
Обращает внимание, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены ей в судебном заседании.
Кроме того, указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП города Апатиты УССП России по Мурманской области Смелова Д.А. и представитель УФССП России по Мурманской области Касьянов Е.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Телешко Н.И., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП горда Апатиты УФССП России по Мурманской области Смелова Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 настоящей статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября
2017 года на основании поступивших на исполнение исполнительных листов N067449726 и N067449729 от 28 июля 2017 года, выданных мировым судьей судебного участка N 3 Апатитского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области Смеловой Д.А. возбуждены исполнительные производства N 39003/17/51005-ИП и N 39040/17/51005-ИП соответственно.
В указанных постановлениях должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07 сентября 2017 года направлены судебным приставом-исполнителем должнику простой почтовой корреспонденцией 07 сентября 2017 года (л.д. 75, 76),
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, с учетом представленной суду надлежащим образом заверенной копии списка N 1 простых почтовых отправлений от 07 сентября 2017 года, подтверждающей факт направления в адрес Телешко Н.И. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку неполучение адресатом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.
Ссылка в жалобе не несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, не влияет на законность выводов суда и не влечет отмену обжалуемого решения.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При исследовании судом законности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, предметом является проверка действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов на соответствие нормам законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Между тем, Инструкция по делопроизводству в ФССП России, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, с которой административный истец связывает нарушение своих прав, не содержит обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.
Кроме того, исполнительные производства N 39003/17/51005-ИП и N39040/17/51005-ИП от 07 сентября 2017 года, возбужденные в отношении должника Телешко Н.И. прекращены, принятые в рамках исполнительных производств постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" от 12 сентября 2017 года, отменены 15 сентября 2017 года, списанные и перечисленные на депозит ОСП денежные средства возвращены на счет Телешко Н.И.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Так же суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований Телешко Н.И. о привлечении судебного пристав-исполнителя к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя является правом его работодателя и в компетенцию суда не входит также как и привлечение к административной и уголовной ответственности.
Что касается требования административного истца о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя, то принятие данного постановления является правом суда. Оснований для реализации данного права по настоящему делу не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных Телешко Н.И. требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телешко Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
