Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 года №33а-3817/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-3817/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,




с участием прокурора


Шибановой Н.Е.,




при секретаре


Соловьевой Е.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Киселева Д.С. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 07 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора Киселеву Д.С. которым постановлено:
Установить административный надзор Киселеву Д.С., на срок восемь лет, то есть до 19.08.2029.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Установить Киселеву Д.С. административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов;
- запрещения выезда за пределы территории Пермского края Российской Федерации, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Киселева Д.С. административного надзора. В обоснование заявленных требований указали, что Киселев Д.С. приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.09.2015 осужден к лишению свободы за совершение преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а именно за совершение пяти преступлений по ч.3 ст.134, двух преступлений по ч.2 ст.135, ч.3 ст.240, ч.3 ст.241, ч.1 ст.119 УК РФ. Конец срока отбывания наказания - 19.08.2021 г. Просили суд установить в отношении осужденного Киселева Д.С. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, и административные ограничения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда Киселев Д.С. не согласился, в апелляционной жалобе выразил несогласие с установлением в отношении него восьмилетнего срока административного надзора, считает, что такой длительный срок будет огранивать его права в поиске работы и создании семьи. Отметил, что в период нахождения в исправительном учреждении имел девять поощрений, окончил профессиональное училище, посещал библиотеку, нарушение правил внутреннего распорядка не допускал, находился в облегченных условиях отбывания наказания, из его заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительным листам.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировская Е.А. указала на законность и обоснованность установленного в отношении Киселева Д.С. административного надзора и административных ограничений.
Киселев Д.С., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечили. От административного ответчика имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ) и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.09.2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.10.2015) Киселев Д.С. осужден к лишению свободы за совершение преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, а именно за совершение пяти преступлений по ч.3 ст.134, двух преступлений по ч.2 ст.135, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240, ч.3 ст.241, ч.1 ст.119 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Киселев Д.С. подлежит освобождению из исправительного учреждения 19.08.2021 г.
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Киселев Д.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления административного надзора.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относятся преступления, предусмотренные ч.3 ст. 134, ч.2 ст.135, ч.3 ст.240, ч.3 ст.241 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Установление судом административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, 8 лет, то есть до 19.08.2029 г. соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, а также п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки Киселева Д.С. на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно. Оснований для снижения срока административного надзора, в том числе по доводам жалобы, в силу вышеприведенных положений Закона не имеется.
Также, в соответствии с требованиями ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в обжалуемом решении судом указаны виды назначенных Киселеву Д.С. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о его поведении в период отбывания наказания, отношении к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности, и чрезмерными не являются. Установленные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов,
Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Киселева Д.С. за весь период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, представленные административным истцом, и достаточным образом мотивировал указанное решение.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка