Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-3817/2020
"21" мая 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Рюминой О.С., Решетняка А.М.
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области к Мезенцевой Татьяне Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Мезенцевой Т.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее также - налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мезенцевой Т.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования мотивированы тем, что Мезенцева Т.А. в соответствии со ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 24.04.2019 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком и подлежащая уплате в бюджет, составила 15 600,00 руб.
Срок уплаты налога на доходы физических лиц по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год не позднее 15.07.2019.
В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня.
Таким образом, пеня по НДФЛ за 2018 год составила 23,40 руб.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика почтой заказным письмом направлено требование N 233056 от 22.07.2019 об уплате налога и пени. Данное требование в срок до 30.08.2019 налогоплательщиком не исполнено.
Налоговый орган в связи с неисполнением требования об уплате налога и пени обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с административного ответчика. Мировым судьей 01.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Мезенцевой Т.А. задолженности по налогу и пени.
В связи с тем, что Мезенцевой Т.А. представлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа, мировым судьей 14.11.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа.
Инспекция просила взыскать с Мезенцевой Т.А. задолженность в общей сумме 15 623,40 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018 год в сумме 15 600,00 руб., пеню по НДФЛ в сумме 23,40 руб.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Мезенцева Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что декларации о получении ею доходов, на основании которой начислен доход, она не подавала. Также указывает, что не являлась собственником указанных в декларации объектов недвижимости по адресу: <адрес>, за которые ей начислен налог, а продала иное нежилое здание по адресу: <адрес>, собственником которого являлась на протяжении 9 лет. В 2012 году она утратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому на момент продажи здание и земельный участок по указанному адресу в предпринимательской деятельности не использовались.
На апелляционную жалобу представителем Инспекции принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Кожевникова И.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Мезенцева Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу пп.2 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики -физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (данный абзац в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ).
Согласно ст.217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, осуществляется, по общему правилу, если минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мезенцева Т.А. в период с 13.12.2013 по 04.04.2014 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании договора купли-продажи от 27.12.2005 Мезенцева Т.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 01.02.2006.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2008 Мезенцева Т.А. являлась собственником магазина по тому же адресу. Право собственности на магазин зарегистрировано 30.01.2009.
15.03.2018 Мезенцева Т.А. продала указанные магазин и земельный участок ФИО6 за 100 000 руб. и 20 000 руб., соответственно. Право собственности за покупателем зарегистрировано 20.03.2018.
Таким образом, в силу приведенных положений налогового законодательства Мезенцевой Т.А. в 2018 году был получен доход от продажи недвижимого имущества, которым она владела более пяти лет, в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст.229 НК РФ 24.04.2019 Мезенцева Т.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2018 год, указав исчисленную налогоплательщиком и подлежащую уплате в бюджет сумму НДФЛ 15 600,00 руб. по ставке налога 13%.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам ответчика указанный в налоговой декларации доход подлежит налогообложению, при этом налоговым органом соблюдены порядок и процедура принудительного взыскания задолженности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Так, в налоговой декларации указан адрес проданных объектов недвижимости: <адрес>. Из представленных Управлением Росреестра по Кемеровской области суду апелляционной инстанции документов следует, что по данному адресу расположен жилой дом, <адрес> котором принадлежит Мезенцевой Т.А.
Также из представленных документов следует, что, как было указано выше, Мезенцевой Т.А. принадлежали магазин и земельный участок по адресу: <адрес>, проданные по цене, указанной Мезенцевой Т.А. в налоговой декларации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочное указание в налоговой декларации адреса объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии у ответчика дохода от продажи недвижимого имущества в 2018 году.
Доводы Мезенцевой о том, что она не подавала налоговую декларацию, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела и пояснений представителя Инспекции следует, что налоговая декларация подана в налоговый орган лично налогоплательщиком, в декларации содержатся сведения о сделках с принадлежащим ответчику недвижимым имуществом, которые в части указания сумм, времени совершения и наименований объектов сделок не противоречат содержанию договора купли-продажи магазина и земельного участка от 15.03.2018.
Доводы Мезенцевой Т.А. о наличии оснований для освобождения от уплаты НДФЛ судебная коллегия отклоняет.
Как определено "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст), магазин: стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Аналогичное определение содержится и в ст.346.27 НК РФ.
Таким образом, назначение проданного Мезенцевой Т.А. нежилого здания подразумевает использование его для осуществления предпринимательской деятельности по смыслу п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Мезенцева Т.А. в налоговой декларации указала на наличие облагаемого НДФЛ дохода несмотря на то, что владела проданными объектами недвижимости более пяти лет.
В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Следовательно, Мезенцева Т.А., полагающая, что не должна оплачивать НДФЛ от продажи объектов недвижимости в 2018 году, была вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию об отсутствии у нее обязанности по уплате налога, однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, таким правом Мезенцева Т.А. не воспользовалась.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Мезенцевой Т.А. от уплаты налога.
Согласно п. 4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, срок уплаты Мезенцевой Т.А. НДФЛ по налоговой декларации за 2018 год - не позднее 15.07.2019.
Мезенцева Т.А. исчисленную ею сумму налога в добровольном порядке не уплатила, в связи с чем в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику была начислена пеня в сумме 23,40 руб.
Налоговым органом в порядке ст.69 НК РФ Мезенцевой Т.А. направлено требование N 33056 от 22.07.2019 об уплате налога и пени в срок 30.08.2019, которое исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2019 отменен судебный приказ от 01.11.2019 о взыскании с Мезенцевой Т.А. задолженности. В суд с административным исковым заявлением Инспекция обратилась 13.01.2020. Таким образом, установленные ст.48 НК РФ сроки обращения за принудительным взысканием задолженности налоговым органом не нарушены.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил заявленные исковые требования. Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств административного дела и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
