Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-3817/2019
г.Белгород 07.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
рассмотрела в порядке упрощенного производства заявление администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Земзюлина Алексея Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости
по частной жалобе Земзюлина Алексея Викторовича
на определение Белгородского областного суда Белгородской области от 21.02.2019 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Белгородского областного суда от 31.08.2018, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 07.12.2018, удовлетворен административный иск Земзюлина А.В. Установлена кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016: с кадастровым номером <данные изъяты>- 841 000 руб.; с кадастровым номером <данные изъяты> - 2 177 000 руб.; с кадастровым номером <данные изъяты> - 756 000 руб.; с кадастровым номером <данные изъяты> - 398 000 руб.
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Земзюлина А.В. судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 130 000 руб.
Определением Белгородского областного суда заявление удовлетворено. С Земзюлина А.В. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскано в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 130 000 руб.
В частной жалобе Земзюлин А.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации положений статей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), необоснованное возложение на него как на лицо, в пользу которой вынесено решение, обязанность возмещения судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации Старооскольского городского округа просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 31.08.2018 удовлетворены требования Земзюлина А.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой оценки "Триумф" Д.
Ввиду неполноты проведенного исследования определением от 14.05.2018 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручалось тому же эксперту.
По результатам проведенных экспертиз Д. составлены заключение N 140/18 от 30.03.2018 и дополнительное заключение эксперта N 186/18 от 29.05.2018.
Определением суда от 26.06.2018 признано недопустимым и исключено из доказательств по делу дополнительное заключение эксперта от 29.05.2018 N 186/18, назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты Н.
По результатам экспертизы, на проведение которой администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области понесены расходы в сумме 130 000 руб., экспертом-оценщиком Н. составлено заключение N 067.04-0562 от 25.07.2018, на основании которого судом и установлена кадастровая стоимость земельных участков.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости.
Решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неверным не имеется.
По общему правилу, установленному статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Как следует из руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
Положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Вместе с тем, как отмечается в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Разница между указанной в заключении судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области N 418-пп от 21.11.2016, находится в диапазоне от 4,25% до 4,95 %, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, вопреки позиции заявителя, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с этим расходы, связанные с производством судебной экспертизы, отнесены на административного истца.
Принимая во внимание, что факты понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Старооскольского городского округа имеет право на их возмещение.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Иное, отличное от судебного, толкование положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда Белгородской области от 21.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Земзюлина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
