Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-3815/2020, 33а-141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-141/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре ФИО15 Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Трофимова Андрея Викторовича к прокуратуре Курской области о признании бездействия незаконным, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Курской области по доверенности Борисову Е.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов А.В. обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре Курской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением по факту не ознакомления его с материалами надзорного производства и не проведении проверки по его обращениям не надлежащим образом; ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ за подписью Горетого В.В., где было указано, что в материалах надзорного производства содержатся некие персональные данные неких лиц и т.д., в связи с чем, он не может ознакомиться с надзорным производством и сделать фотокопии за свой счет. Он был ознакомлен с частью надзорного производства других отделов прокуратуры Курской области, за исключением управления по противодействию коррупции, находящегося в подчинении ФИО20 Е.И.
Кроме того, Трофимовым А.В. писались жалобы и заявления в отношении конкретных лиц, указывались факты совершения данными лицами противоправных действий, однако прокуратурой области его обращения проверялись не должным образом, многие факты остались не проверенными, в связи с чем, он решилобратиться в прокуратуру области и ознакомиться с тем, какие действия были выполнены прокуратурой при проверке его обращений, сделать фотокопии. Сведения, находящиеся в надзорном производстве ему необходимы для обжалования незаконного приговора вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать бездействие незаконным, выражающиеся в не проведении должным образом проверки по его обращениям, в не принятии от него объяснений по фактам, указанным им в этих обращениях, просит признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника организационно-контрольного отдела прокуратуры Курской области ФИО16 В.В., а также возложить обязанность на административного ответчика предоставить ему возможность ознакомиться с материалами надзорного производства по его обращениям с использованием фототехники.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Трофимов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу Трофимова А.В. -заместитель прокурора Курской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Трофимов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика прокуратуры Курской области по доверенности Борисову Е.С., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем прокурора Курской области ФИО17 Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении Трофимову А.В. возможности ознакомления с надзорными производствами по его обращениям, находившимся на рассмотрении работников аппарата прокуратуры области.
При ознакомлении с материалами надзорных производств с ДД.ММ.ГГГГ, от Трофимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приемную поступило обращение о проведении проверки в отношении сотрудника прокуратуры области ФИО18 А.В., которым не были предоставлены ему для ознакомления все материалы проверки.
ДД.ММ.ГГГГ Трофимову А.В. на данное обращение был направлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО19 Е.И., в котором было указано об отсутствии нарушений со стороны сотрудника ФИО21 А.В. и предложено продолжить ознакомление с материалами с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В материалах проверки содержались персональные данные иного лица, которые в силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не подлежат разглашению без согласия субъекта, Трофимову А.В. было сотрудниками прокуратуры отказано в ознакомлении с материалами в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Курской области ФИО22 А.Н. Трофимову А.В. был направлен ответ аналогичного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение по вопросу ознакомления с надзорными производствами и проведении проверки в отношении сотрудников аппарата прокуратуры области. Организационно-контрольным отделом проведена проверка в результате которой, нарушений в действиях прокуроров отдела ФИО23 А.В. и ФИО24 Ю.В. при ознакомлении с материалами надзорного производства N установлено не было. Трофимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен прокурором отдела ФИО25 А.В. с материалами надзорного производства N, состоящего из 6 томов, за исключением материалов, которые не затрагивают его права и свободы и содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. был ознакомлен прокурором отдела ФИО26 Ю.В. с материалами надзорного производства N. При ознакомлении со 2 томом Трофимову А.В. было отказано в ознакомлении с документом, который не затрагивал его права и свободы (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ Трофимову А.В. в установленный срок по результатам проверки дан ответ, в котором разъяснено его право на ознакомление с документами и материалами, находящимися в надзорном производстве с соблюдением требований действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно указано, что административный истец реализовал свое конституционное право на обращение и получения ответа; со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение его доступа к информации не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.
В соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.07.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.
Так, пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.
В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника организационно-контрольного отдела ФИО27 В.В. соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", проверка по заявлению Трофимова А.В. проведена полно, с учетом значимых обстоятельств для ее разрешения.
Трофимову А.В. в данном ответе даны разъяснения действующего законодательства, приведены доводы о законности действий сотрудников аппарата прокуратуры области, которые ранее уже были известны истцу по ответам прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено право на ознакомление с документами и материалами, находящимися в надзорных производствах с соблюдением требований федерального законодательства.
Несогласие Трофимова А.В. с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры Курской области и само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела районным судом, влекущих отмену судебного решения, по настоящему административному делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
