Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33а-3815/2017, 33а-30/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33а-30/2018
г. Мурманск
11 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов города Оленегорска Махневой О.В. и Балакиревой Ж.М., и.о. начальника ОСП г.Оленегорска Тихонову А.В., заместителю руководителя УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. об оспаривании бездействий и решений сотрудников отдела судебных приставов
по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 01ноября 2017 года, которым постановлено:
"Усольцевой Елене Александровне в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебным приставам -исполнителям Балакиревой Ж.М. и Махневой О.В., и.о.начальника ОСП г.Оленегорска Тихонову А.В. и заместителю руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. об оспаривании бездействий и решений сотрудников отдела судебных приставов - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и заместителя руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. -Ярощука В.Г., и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ТихоноваА.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Оленегорска), судебным приставам-исполнителям Балакиревой Ж.М. и Махневой О.В., и.о.начальника ОСП г.Оленегорска Тихонову А.В. и заместителю руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. об оспаривании бездействий сотрудников отдела судебных приставов, оспаривании постановления.
В обоснование административного иска указала, что в структурном подразделении УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство N * в отношении Усольцева А.Г. о взыскании с него в ее пользу алиментов, неустойки, судебных расходов.
Являясь стороной исполнительного производства, она направила в ОСП г. Оленегорска обращение за N 61 от 27 июля 2017 года о проведении розыска счетов в банках и направлении соответствующих запросов. После получения ответа от 02 августа 2017 года N51011/17/58436 она обратилась в ОСП г.Оленегорска с заявлением N66 от 24 августа 2017 года о предоставлении информации о том, в каких кредитных учреждениях имеются счета должника и высылке ей постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.
Не получив ответ в установленный законом срок, в УФССП по Мурманской области ею была направлена жалоба N74 от 26 сентября 2017 года о признании незаконными бездействия и.о.начальника ОСП г.Оленегорска Тихонова А.В., выразившееся в не направлении ответа на обращение N 66 от 24 августа 2017 года.
Указала, что жалоба N74 от 26 сентября 2017 года рассмотрена неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем вынесенное по результатам рассмотрения постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11 октября 2017 года, является незаконным.
Просила суд признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП г.Оленегорска Тихонова А.В., выразившееся в не организации контроля за работой судебных приставов-исполнителей Балакиревой Ж.М. и Махневой О.В., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балакиревой Ж.М., выразившееся в не направлении на ее электронный адрес сведений о наличии счетов в кредитных организациях у Усольцева А.Г., не направлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника и длительном не исполнении постановления от 01 августа 2017 года, а также признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11 октября 2017 года и обязать начальника ОСП г.Оленегорска рассмотреть жалобу N74, направить запросы в банки, указанные в её обращении N 61.
В судебном заседании административный ответчик и.о. начальника ОСП по городу Оленегорску Тихонов А.В. административный иск не признал.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Усольцевой Е.А., представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП г. Оленегорска Махневой О.В. и Балакиревой Ж.М., заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н., заинтересованного лица Усольцева А.Г.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Усольцева Е.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске и послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Полагает, что не предоставление информации о вынесенных постановлениях о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 01 августа 2017 года, 22 августа 2017 года повлекло за собой нарушение ее прав и законных интересов как стороны по исполнительным производствам, а также лишило возможности своевременно узнать кредитную организацию, в которой у должника имеется счет, лишило возможности обратиться самостоятельно в банк с исполнительным листом для удержания долга, подать жалобу на вынесенные в рамках рассмотрения указанных производств процессуальные документы и принять иные меры.
Отмечает, что административным ответчиком нарушен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку доказательств вынесения такого постановления ей не направлялось.
Указывает, что стороной ответчиков не представлено доказательств направления информации о наличии у должника счета в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", доказательств направления в ее адрес копий постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника от 22 июня 2017 года, постановления о розыске от 01 августа 2017 года, постановления о наложении ареста на денежные средства от 22 августа 2017 года, доказательств о направлении запросов в банки по ее обращению N61.
Обращает внимание на нарушение административным ответчиком порядка рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.
Кроме того, ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в непринятии мер для согласования проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи с судом в г. Вологде, что, по мнению подателя жалобы, нарушает ее право участвовать в рассмотрении дела, возражать относительно доводов противной стороны, а также нарушает принцип состязательности в процессе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Оленегорска, заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. - Ярощук В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Усольцева Е.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Оленегорска Махнева О.В. и Балакирева Ж.М., заместитель руководителя УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226, статьи 307 части 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права, а также статьи 227 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в структурном подразделении УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство N * в отношении Усольцева А.Г. о взыскании алиментов в пользу Усольцевой Е.А.
27 июля 2017 года взыскателем по указанному исполнительному производству Усольцевой Е.А. в адрес ОСП города Оленегорска направлено ходатайство за N61 о розыске счетов должника и направлении в кредитные организации запросов.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска Махневой О.В. вынесено постановление от 01 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства, вынесении постановлений о розыске счетов должника в кредитных учреждениях. Копия данного постановления направлена заявителю и должнику. Кроме того, 02.08.2017 и.о. начальника ОСП Оленегорска УФССП России по Мурманской области Тихоновым А.В. Усольцевой Е.А. дан развернутый ответ о ходе исполнительного производства (л.д.26).
Во исполнение постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) Усольцевой Е.А. судебным приставом-исполнителем Махневой О.В. были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства по сводному исполнительному производству N* от 01 августа 2017 года и от 22 августа 2017 года и копии постановлений направлены в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России", ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "БИНБАНК", ПАО "БАНК "Санкт-Петербург" и Северо-Западный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК".
24 августа 2017 года Усольцевой Е.А. в адрес ОСП города Оленегорска направлено заявление с просьбой предоставить информацию о кредитных учреждениях, в которых имеются счета Усольцева А.Г., выслать копию постановления об обращении взыскания на денежные средства и провести проверку ИП Усольцевой С.М. для установления фактов направления в командировки Усольцева А.Г. и удержании алиментов из начисленных командировочных расходов. Ответ просила направить на адрес электронной почты.
Из дела усматривается, что данное заявление рассмотрено ОСП г. Оленегорска, ответ, включая истребуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, дан судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Балакиревой Ж.М. в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.
Кроме того, из содержания ответа от 22 сентября 2017 года, направленного Усольцевой Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска Балакиревой Ж.М. усматривается, что для проверки сведений о начислении командировочных и суточных должнику Усольцеву А.Г. у ИП Усольцевой С.М. истребованы необходимые документы.
27 сентября 2017 года Усольцева Е.А. обратилась в адрес УФССП России по Мурманской области с жалобой N74 от 26 сентября 2017 года о признании незаконными действия должностного лица ОСП г.Оленегорска Тихонова А.В., выразившиеся в предоставлении в суд недостоверной информации, и бездействие, выразившееся в не направлении ответа на обращение от 24 августа 2017 года N 66; передаче материалов на проверку в орган, рассматривающий факты о преступлениях должностных лиц.
По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. вынесено постановление от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы. Копия данного постановления с письмом от 11 октября 2017 года N51907/17/17522-ЕК была в установленный срок направлены Усольцевой Е.А.
Из резолютивной части названного постановления усматривается, что кроме отказа в удовлетворении жалобы постановлено рассмотреть жалобу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балакиревой Ж.М., выразившегося в не направлении на электронный адрес Усольцевой Е.А. сведений о наличии счетов в кредитных организациях у Усольцева А.Г., не направлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и длительном не исполнении постановления от 01 августа 2017 года, суд, установив приведенные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, в направленном Усольцевой Е.А. на адрес электронной почты ответе от 22 сентября 2017 года на заявление от 24 августа 2017 года содержится список кредитных организаций, в адрес которых направлялись запросы, содержание запросов, содержание и дата ответов, при этом постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 22 июня 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Оленегорска Махневой О.В. наложен арест на банковские счета должника Усольцева А.Г., находящиеся в ПАО "Сбербанк России", на имеющиеся на них денежные средства обращено взыскание, о чем сообщено заявителю.
При этом отвергая доводы административного истца о том, что постановление об удовлетворении ходатайства о розыске счетов должника от 01 августа 2017 года не исполняется должностными лицами длительное время, суд верно указал, что во исполнение данного постановления судебным приставом исполнителем ОСП г. Оленегорска Махневой О.В. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в различных кредитных организациях от 01 августа 2017 года и 22 августа 2017 года (всего 6 постановлений).
Обсуждая довод Усольцевой Е.А. о не направлении ей копий процессуальных документов, в частности копии постановления о розыске счетов и об обращении взыскания на денежные средства должника суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии всех без исключения вынесенных им процессуальных документов в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Права сторон исполнительного производства реализуются в тех формах, которые предусмотрены законодательством.
Так, обязанность по направлению копий постановлений судебных приставов-исполнителей установлена частью 17 статьи 30, частью 4 статьи 44, частью 6 статьи 47 упомянутого Закона - о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства, о направлении копии об окончании исполнительного производства соответственно.
Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит адресное указание лишь в отношении определенных постановлений.
Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебных приставов по самостоятельному изготовлению и выдаче сторонам исполнительного производства копий всех материалов исполнительного производства, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балакиревой Ж.М. о не направления заявителю копии постановления о розыске счетов и об обращении взыскания на денежные средства должника является верным.
Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия не усматривает.
Проверяя обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействие и.о. начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., выразившееся в не организации контроля за работой судебных приставов-исполнителей Балакиревой Ж.М. и Махневой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия и.о. начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 этого же Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Материалы настоящего административного дела не содержат сведений и доказательств бездействия со стороны и.о. начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., а также непринятия указанным должным лицом мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями отдела судебных актов, что привело или могло привести к нарушению прав взыскателя Усольцевой Е.А.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части у суда не имелось.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11 октября 2017 года, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приняв во внимание положения Должностного регламента заместителя Руководителя УФССП по Мурманской области - заместителя главного судебного пристава Мурманской области, пришел к правильному выводу о том, что жалоба N 74 от 26 сентября 2017 года рассмотрена уполномоченным лицом, оспариваемое постановление вынесено в установленные законом сроки. В данной связи верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на начальника ОСП г. Оленегорска - старшего судебного пристава ОСП г. Оленегорска рассмотреть жалобу N 74 от 26 сентября 2017 года.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном понимании Усольцевой Е.А. норм действующего законодательства.
Исследовав в полной мере обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав административного истца и, соответственно, оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не приняты меры для согласования проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи с судом в г. Вологде, опровергается материалами дела, в частности заявками Оленегорского городского суда Мурманской области на обеспечение участия Усольцевой Е.А. в судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут, путем использовании системы видеоконференц-связи от 26 октября 2017 года (том 1 л.д. 143, 144). Как усматривается из ответов на заявки об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, организовать ВКС в указанное время в Вологодском городском суде Вологодской области и Вологодском районном суде Вологодской области не представляется возможным (том 1 л.д.148, 149).
В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 01ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
