Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33а-3814/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жигулева А.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 01 августа 2018 года по административному иску Жигулева А.А. к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой А.В., УФССП России по Тульской области о признании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Жигулев А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу -исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой А.В., УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству, постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничений на выезд должника из Российской Федерации от 15 июня 2018 года незаконными.
В обоснование заявленных требований Жигулев А.В. указал на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Климова И.А. задолженности по договору купли-продажи жилого помещения.
Договор купли-продажи, на основании которого у него возник долг перед Климовым И.А., заключен 04 августа 2011 года, а исполнительное производство возбуждено 15 июля 2014 года, когда ему исполнилось 17 лет.
Он обучается в Тульском государственном университете на очной форме обучения и с 2015 года по настоящее время с его стипендии, которая в среднем составляет 3000 рублей, ежемесячно удерживается 50% и перечисляется Климову И.А.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с его стороны уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом и уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме единовременно, в связи с чем, постановление о временном ограничений на выезд из Российской Федерации от 15 июня 2018 года, вынесенное судебным приставом -исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Тетневой А.В., является незаконным, нарушающим действующее законодательство РФ и международные правовые акты.
В судебном заседании административный истец Жигулев А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркин Д.В., представитель заинтересованного лица Климова И.А. по доверенности Пейсахова Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетнева А.В., представитель административного соответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 01 августа 2018 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Жигулева А.А. к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Тетневой А.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Тетневой А.В. и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничений на выезд из Российской Федерации, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Жигулев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Климова И.А. по доверенности Пейсаховой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных документов N 2-468/2014 от 03 июня 2014 года, N 2-1843/2014 от 20 октября 2014 года, N 2-468/2014 от 13 июля 2017 года, выданных Советским районным судом г. Тулы, в отношении должника Жигулева А.А. 15 июля 2014 года, 08 декабря 2016 года, 18 июля 2017 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу Климова И.А. денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения от 04 августа 2011 года в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, денежных средств в размере *** в счет индексации присужденных денежных сумм за период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 09 июля 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения по взысканию задолженности, которая по состоянию на 15 июня 2018 года составляла ***.
В связи с наличием указанной задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2018 года должнику Жигулеву А.А. временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением от 15 июня 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Жигулев А.А. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Одновременного наличия указанных условий по настоящему делу не установлено.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, к которым относится в том числе, право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии у должника Жигулева А.В. по состоянию на 15 июня 2018 года не оспоренной к указанной дате задолженности более 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель обосновано совершил такое исполнительное действие как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Порядок совершения данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем соблюден.
Ссылки в апелляционной жалобе Жигулева А.А. на то, что иного дохода помимо получаемой стипендии не имеет, из нее производятся удержания в размере 50%, следовательно, он не уклоняется от исполнения судебных решений, невозможность исполнения им обязательств перед Климовым И.А. носит объективный характер, не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.
Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ).
Между тем, такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений, не нарушает конституционные права должника Жигулева А.А., на чем последний настаивает в апелляционной жалобе.
В настоящем деле установлено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 июня 2018 года, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов Жигулева А.А. в указанной части не допущено, доказательств обратного не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе Жигулеву А.А. в удовлетворении требований о признании постановления от 15 июня 2018 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, незаконным.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жигулева А.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
