Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-3813/2020
14 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-3771/2020 по апелляционной жалобе административного истца Тесарчук Александра Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года,
которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ТесарчукАлександра Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ЛихачевойЕлены Владимировныотказать.
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тесарчук А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Лихачевой Е.В., не предпринявшей никаких мер по исполнению исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 26.04.2012г. о взыскании с Тесарчук Л.А. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка. В обоснование административного иска ссылался на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на заработную плату должника, не наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства, а также автомобиль.
Определением судьи от 16.09.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Малютина Л.А. (ранее Тесарчук).
В судебном заседании Тесарчук А.В. административный иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Относительно пропуска срока обращения в суд с административным иском объяснил, что о наличии такового не знал.
Судебный пристав-исполнитель Лихачева Е.В. административный иск не признала, объяснив, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении с16.09.2019 года по16.07.2020 года, в указанный период сохранял свое действие запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, ею ежемесячно проверялось наличие денежных средств на счетах, не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник является индивидуальным предпринимателем, постоянного заработка не имеет.
Представитель Управления ФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на надуманность доводов административного истца, его непосредственное бездействие, а также пропуск срока обращения с административным иском в суд.
Заинтересованное лицо Малютина Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, объяснив, что у нее действительно отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ее заработок непостоянен, она содержит мать административного истца, которая в настоящее время намерена обратиться с иском о взыскании алиментов на свое содержание.
Представитель Правобережного РОСП в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Тесарчук А.В. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска.
Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Лихачевой Е.В. и представителя Управления ФССП России по Липецкой области Котелевской С.А., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если таковые не соответствуют закону, и при этом нарушаются права, свободы, законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по итогам постановленного решения Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2012 г. о взыскании с Тесарчук Л.А. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении должника Тесарчук Л.А. возбуждено исполнительное производство.ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство было передано по территориальности в Правобережный РОСП ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Лихачевой Е.В. При этом, на момент передачи сохранили свое действие запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого (транспортного средства марки <данные изъяты>") и недвижимого имущества должника.
С момента принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем Лихачевой Е.В. повторно направлены запросы: в кредитные учреждения с целью установления наличия денежных средств на счетах (обновляемые ежемесячно); - в ГИБДД с целью проверки сведений о зарегистрированных транспортных средствах;- в Пенсионный фонд и Управление Росреестра,- в ИФНС с целью выявления наличия счетов должника; временно ограничен выезд должника из РФ.
Согласно справкеИП ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия исполнительного производства к исполнению, Малютина (Тесарчук) уволена по собственному желанию.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем осуществлялись систематические выходы по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание. В ходе совершения указанных действий, в частности, установлено, что находящееся в квартире Малютиной Л.А. имущество приобретено третьим лицом на заемные денежные средства.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом первой инстанции правомерно констатировано, что совокупность предпринятых судебным приставом-исполнителем Лихачевой Е.В. мер не привела к исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о ее бездействии. Напротив, совокупность предпринятых судебным приставом-исполнителем Лихачевой Е.В. исполнительских действий в период исполнения требования исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-ФИО24 были исчерпывающими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением суда от17.03.2014 года, при том, что первоначально исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ФИО26 определено с матерью, решением суда от26.08.2019 года от уплаты алиментов на содержание сына Малютина Л.А. освобождена, а решением суда ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание детей взысканы с административного истца.
Как следует из объяснений Малютиной Л.А., полученных в ходе исполнительного производства и судебного разбирательства, дети давно проживают с ней.
Учитывая изложенное, заявленные в настоящее время доводы Тесарчук А.В. о невозможности обеспечения им достойного уровня жизни детям вследствие наличия задолженности по алиментам у Малютиной Л.А., несостоятельны.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).
Тесарчук А.В. постоянно контролировал ход исполнительного производства, о предпринятых в рамках исполнения действиях ему было сообщено в письме ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты поступления административного иска в Правобережный районный суд г. Липецка, судом сделаны правомерные выводы о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления, оснований для восстановления которого установлено не было.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда, правильного по существу.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесарчук Александра Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
