Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33а-3813/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33а-3813/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А. и Багаутдиновой Г.Р.
при секретаре Пенькиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года в городе Ижевске административное дело по апелляционной жалобе А** к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска А** А** об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., а также возражения на апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Галиевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
установила:
решением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N гражданину Киргизской Республики А** закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ; в отношении А**, 1969 г.р. оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Не согласившись с названным решением, А** обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного решения незаконным и его отмене, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что оспариваемым актом нарушено право на уважение его личной и семейной жизни; указал на нахождение в Российской Федерации, его сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, а также его матери и сестры, являющейся гражданкой Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска А** отказано.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что у Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку А** является гражданином Республики Киргизия, пребывая на территории Российской Федерации, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. Приговором суда признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; А** отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судимость на дату принятия решения не погашена; наличие же семьи в Российской Федерации у административного истца не обеспечивает ему иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Также суд установил, что административный истец не имеет на территории Российской Федерации собственного жилья, проживает с сожительницей, с которой в браке не состоял и не состоит, поэтому предоставление жилья зависит от ее личного усмотрения; на миграционном учете не состоит, то есть нарушает правила пребывания на территории Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель административного истца А** - Зорина С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права (л.д.156-157).
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Галиевой Э.С. представлен отзыв, согласно которому представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения (л.д.163-165).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не А**.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившихся участников апелляционного процесса, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая дату вынесения решения административного органа - ДД.ММ.ГГГГ, дату получения административным истцом оспариваемого решения - ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что сроки для обращения в суд административным истцом соблюдены.
Как видно из материалов административного дела, гражданин Кыргызской Республики А**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кыргызской Республики, проживает в Российской Федерации с 2009 года. В Российской Федерации также проживает мать и сестра административного истца. А** проживает вместе с гражданкой Российской Федерации и имеет вместе с ней совместного ребенка, при этом в браке административный истец с данной гражданкой Российской Федерации не состоит.
Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ А** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. А** отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобожден в связи с отбытием срока наказания. Судимость не снята и не погашена.
За совершение преступления, указанного в части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8лет после отбытия наказания.
Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Статья 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Согласно Перечню Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 решение о неразрешении въезда вправе принимать, в том числе МВД России.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" следует, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (статья 4).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике принято уполномоченным лицом компетентного органа при наличии законного основания и с соблюдением предусмотренного порядка принятия решения.
Обсуждая доводы жалобы о нарушении права административного истца на уважение к личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами административного дела, что А**, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ранее А** судим приговором Приволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики пришла к выводу о том, что наличие родственных связей в Российской Федерации у А**, а также то обстоятельство, что он является иностранным гражданином, утратившим связь с Родиной, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного А** преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.
А** имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления; данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны, в связи с чем, Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Административный орган, вынося решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовались нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации оснований для признания указанных актов незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что оспариваемые акты приняты в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению первоначально заявленных требований, а также к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Оснований для отмены решения по доводам жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А** - Зориной С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи В.А. Соловьев
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка