Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-3812/2021
от 17 августа 2021 года N 33а-3812/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вишневой Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Вишневой Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Комиссаровой А.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 02 июля 2008 года, а также средств материнского капитала Лазарева Т.В. (в настоящее время - Вишневая) и Лазарев С.В. приобрели в совместную собственность <адрес>-а по <адрес>.
08 июля 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности Лазаревой Т.В. и Лазарева С.В. Одновременно Управлением Росреестра зарегистрирован залог на указанную квартиру в пользу ПАО "Сбербанк".
10 сентября 2009 года Вишневая Т.В. и Лазарев С.В. оформили нотариально удостоверенное обязательство о том, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ по государственному сертификату на материнский капитал на погашение основного долга и (или) уплату процентов по кредитному договору N... от <ДАТА>, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Лазаревым С.В., Лазаревой Т.В., на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес> они принимают на себя обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить помещение в общую долевую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.
25 января 2021 года Вишневая Т.В. и Лазарев С.В., действующие от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Л.М.С. и В.М.С. заключили соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием части средств материнского (семейного) капитала в простой письменной форме, согласно которому они договорились о следующем распределении долей совместной собственности квартиры: Вишневой Т.В., Лазареву С.В., Л.М.С. В.М.С. принадлежит по ? доли общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
27 января 2021 года Вишневая Т.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Л.М.С. а также по доверенности от имени Лазарева С.В., и Вишневая М.С. обратились с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру.
<ДАТА> Управлением Росреестра принято решение в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав N... на основании статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку на квартиру по адресу <адрес> зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России", при этом согласие банка на внесение изменений не представлено. Соглашение о разделе общего имущества, представленное в регистрирующий орган, нотариально не удостоверено. Кроме того, в отношении указанного объекта недвижимости вынесен запрет на совершение действий по регистрации в связи с наличием возбужденных исполнительных производств в отношении Лазарева С.В.
Не согласившись с указанным решением, Вишневая Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
В обоснование требований указала, что оспариваемое решение противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 14, 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Полагала, что согласие залогодержателя (банка) не требуется и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей долевой собственности указанных лиц.
Решением Вологодского городского суда от 29 апреля 2021 года Вишневой Т.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Вишневая Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Комиссарова А.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав, возникающих на основании договора, осуществляется по заявлению сторон договора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.
Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, указанных в части 1 статьи 26 Закона о регистрации, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5) и если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (пункт 37).
В силу статьи 53 Закона о регистрации, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В силу части 4 статьи 10 данного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (часть 2).
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 26, 42, 53 Закона о регистрации, статей 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к заключению о законности оспариваемого решения уполномоченного органа, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки в силу закона, приобретена в период брака, следовательно, Вишневой Т.В. в нарушение положений Закона о регистрации не представлены документы, необходимые для внесения и оформления необходимых изменений. Кроме того, судом учтено, что при вынесении оспариваемого решения государственный регистратор руководствовался наличием актуальных запретов на совершение регистрационных действий с квартирой.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных в обжалуемом решении выводов и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневой Т.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
