Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-3812/2020
14 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3772\2020 по апелляционной жалобе административного истца Тесарчука Александра Владимировича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Тесарчука Александра Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Тарасовой Натальи Александровны отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Тесарчук А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Тарасовой Н.А., УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по исполнению возбужденного исполнительного производства N N о взыскании с Малютиной Л.А. в пользу Тесарчук А.В. неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере 426902,16 руб.
В обоснование заявленных требований Тесарчук А.В. указал, что судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Тарасова Н.А. не совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, не предпринимает мер по аресту автомобиля, описи и изъятию личного имущества должника, не обращает взыскание на заработную плату должника.
Считает действия судебного пристава-исполнителя Тарасовой Н.А. по исполнению решения не эффективными и не достаточными, так как возбужденное в 2019 году исполнительное производство N 60197\19\48003 - ИП более 9 месяцев не исполняется.
Административный истец Тесарчук А.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Тарасовой Н.А. по исполнению исполнительного производства N 60197\19\48003 - ИП.
Определением суда от 16.09.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Малютина Л.А.
В судебном заседании административный истец Тесарчук А.В. заявленные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тарасова Н.А. в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на то, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении с 04.09.2019г. по 16.07.2020г. В данный период сохранял действие ранее наложенный судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества. Тарасовой Н.А. повторно проверено наличие денежных средств на счетах должника, не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе по месту жительства, должник является индивидуальным предпринимателем, постоянного заработка не имеет.
Представитель Управления УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также пропуск срока обращения с административным иском в суд.
Административный ответчик Правобережный РОСП УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Малютина Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Тесарчук А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срока на обращение с настоящим с иском в суд им не пропущен.
Выслушав административного истца Тесарчука А.В., подержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Управления УФССП России по Липецкой области Котелевской С.А. и судебного пристава-исполнителя Тарасовой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013г. судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении должника Малютиной Л.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 426902, 16 руб.
28.08.2019г. на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство по территориальности было передано в Правобережный РОСП (л.д.62) и 04.09.2019г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Тарасовой Н.А. (л.д.65)
Проанализировав материалы исполнительного производства, дав надлежащую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Тарасовой Н.А., в производстве которой на исполнении находилось исполнительное производство, предпринятым для исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.
При этом суд обоснованно учел, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тарасовой Н.А. были выполнены следующие действия:
04.09.2019 года были сделаны запросы: о счетах должника в ФНС, в ПФР о СНИЛС, в банки, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных средствах (л.д.94)
05.09.2019г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Малютиной Л.А. транспортного средства марки "ВАЗ-21099 1993 года выпуска, государственный номер N (л.д.64).
09.09.2019г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях (л.д.69-72).
12.09.2019г. получены сведения о принадлежности должнику объектов недвижимости (л.д.67).
13.09.2019г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д.73).
16.09.2019 года был сделан запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д.94 оборотная сторона)
Также 16.09.2019 года направлены запросы: операторам связи, в Росреестр к ЕГРП, в банки, запрос сведений о размере пенсии
18.09.2019г. временно ограничен выезд должника из РФ (л.д.75).
12.11.2019г. совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.86)
15.12.2019г. запрос сведений о заработной плате из Управления Пенсионного фонда.
17.12.2019 г. запрос в ФНС к ЕГРЮЛ\ЕГРИП
04.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.76).
12.02.2020 года запросы о счетах должника в ФНС, в банки.
18.02.2020г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях (л.д.80-82).
06.03.2020 года запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных средствах (л.д. 95)
13.03.2020 года запрос в ФНС к ЕГРИП, 20.03.2020 года запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д.95)
23.03.2020г. временно ограничен выезд должника из РФ (л.д.83).
12.05.2020 года по акту приема- передачи исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Черных Е.П. (л.д.97)
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Тарасовой Н.А. по исполнению исполнительного производства N N о взыскании с Малютиной Л.А. в пользу Тесарчук А.В. неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере 426902,16 руб., поскольку ею по состоянию на 12.05.2020 года (на момент передачи исполнительного производства другому судебному приставу) были совершены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Тарасовой Н.А. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных ответчиком исполнительных действий было допущено нарушение прав взыскателя, не установлено.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконном, так все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были предприняты.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
03.07.2020г. Тесарчуку А.В. стало известно о передаче исполнительного производства другому приставу-исполнителю после получения соответствующего извещения из подразделения службы судебных приставов (л.д.102).
С настоящим иском Тесарчук А.В. обратился в суд 16.09.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Тесарчуку А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия по исполнению возбужденного исполнительного производства N 60197\19\48003 - ИП о взыскании с Малютиной Л.А. в пользу Тесарчука А.В. неустойки по алиментам в размере 426902,16 руб., и в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тесарчука Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
