Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33а-3812/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тимохина Ивана Ивановича на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2018 года по административному иску Тимохина Ивана Ивановича к МИФНС России N 5 по Брянской области, МИФНС России N 10 по Брянской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя административного ответчика МИФНС России N 10 по Брянской области Грохотовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимохин И.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что являлся единственным участником ООО "КОБА" и его директором.
26.02.2008 года им было принято решение о ликвидации ООО "КОБА". 06.03.2008 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "КОБА" и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.
21.05.2010 года в МИФНС России N 5, в связи с прекращением его прав на 100% доли в уставном капитале ООО "КОБА" и возникновением прав на указанную долю у Гурько Е.А., последним представлены документы в том числе, заявление о внесении изменений в сведения ООО "КОБА", содержащиеся в ЕГРЮЛ в части касающейся участников общества.
Представленные Гурько Е.А. документы считает неправомерными, так как ООО "КОБА" находилось в стадии ликвидации и какие-либо изменения в учредительные документы в этот период, по его мнению, не допускаются.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать действия МИФНС России N 5 по Брянской области, МИФНС России N 10 по Брянской области незаконными и обязать отменить изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОБА".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Тимохину Ивану Ивановичу отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Тимохин И.И. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд.
Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку о неправомерном внесении изменений в ЕГРЮЛ ему стало известно в январе 2018 года при рассмотрении дела в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика начальник МИФНС России N 10 по Брянской области Ионова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тимохин И.И., представитель административного ответчика МИФНС России N 5 по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами дела подтверждено, что ООО "КОБА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.08.2002 года.
На основании представленных Тимохиным И.И. - единственным участником общества заявлений, 06.03.2008 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящей ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии.
Документы о завершении ликвидации от ООО "КОБА" в МИФНС не представлялись.
Как установлено судом, до завершения процедуры ликвидации, 21.05.2010 года Гурько Е.А. обратился в регистрирующий орган с заявлениями, в которых просил регистрирующий орган внести изменения в ЕГРЮЛ в части отмены ранее принятого решения о ликвидации юридического лица ООО "КОБА", внести изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "КОБА", внести изменения в сведения об участниках юридического лица ООО "КОБА".
По заявлениям Гурько Е.А. регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации.
В результате проведенной государственной регистрации Гурько Е.А. стал директором ООО "КОБА" и единственным участником ООО "КОБА" с долей в уставном капитале в размере 100%. Решением от 20.05.2010 года Гурько Е.А. отменил решение Тимохина И.И. о ликвидации юридического лица.
Впоследствии, Гурько Е.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "КОБА" Климову О.В., который и стал единственным участником и генеральным директором ООО "КОБА".
Как следует из материалов дела, 03.11.2017 года деятельность ООО "КОБА" была прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходил из того, что регистрирующий орган в период нахождения ООО "КОБА" в процессе ликвидации государственную регистрацию изменений в учредительные документы не производил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность совершенных действий, их совершение в пределах компетенции должностного лица и с соблюдением установленного порядка, соответствие совершенных действий нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, Тимохин И.И. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание заявление представителя административного ответчика и пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, о внесении оспариваемых изменений Тимохину И.И. было известно по состоянию на 05.05.2014 года (адвокатский запрос от 05.05.2014 года).
Из отметки на почтовом конверте, сделанном работником почты, следует, что истец обратился в суд с заявленным административным иском 17.02.2018 года, то есть, по истечении установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несоответствия действий (бездействий) ответчиков в связи с заявленными истцом требованиями, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, установлено не было, административным истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тимохина И.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о неправомерном внесении изменений в ЕГРЮЛ ему стало известно в январе 2018 года при рассмотрении дела в суде, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным иском.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции административного истца, которая исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание о том, что административное дело рассмотрено "с участием заинтересованного лица Гурько Евгения Анатольевича", поскольку согласно данных отдела адресно-справочной работы от 25.06.2018 года - Гурько Е.А. умер.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2018 года по административному иску Тимохина Ивана Ивановича к МИФНС России N 5 по Брянской области, МИФНС России N 10 по Брянской области о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тимохина Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Исключить из решения ссылку суда "с участием заинтересованного лица Гурько Евгения Анатольевича".
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
