Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33А-381/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей А.О. Бажанова и О.С. Михеева,
при секретаре К.Ю. Пинясовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Лебедева Д.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Д.В. Лебедеву, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором <адрес> г. Москвы от <дата>. Д.В. Лебедев осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 24 января 2018 г.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. административный иск удовлетворён (л.д. 29-33).
Д.В. Лебедев подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы о чрезмерной жёсткости решения суда. Он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не состоит на профилактическом учёте, не имеет исков, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Москве, не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере, имеет родственников, которые будут проживать с ним совместно. После освобождения из мест лишения свободы обязуется трудоустроиться, и не будет уклоняться от административного надзора. Установленные в отношении него административные ограничения усложнят его трудоустройство, его жизнь и жизнь людей, которые будут проживать с ним совместно. Решение суда нарушает его права. Просил отменить решение суда и исключить административные ограничения до возможного минимума (л.д. 42-43).
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия А.А. Рузаев принёс возражения на апелляционную жалобу (л.д. 50-51).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик Д.В. Лебедев, освобождённый из мест лишения свободы <дата> не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 57, 61, 66-68), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором <адрес> г. Москвы от <дата> гражданин Российской Федерации Д.В. Лебедев <дата> года рождения осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за грабёж, совершенный в ночное время 25 сентября 2015 г. группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 6-11).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Д.В. Лебедева за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 21 ноября 2017 г. осуждённый Д.В. Лебедев не поощрялся, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены) и характеризовался отрицательно (л.д. 3-5).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - грабёж группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в ночное время. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до своего осуждения ответчик официально нигде не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены) и характеризовался отрицательно.
С учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной жёсткости решения суда отклоняются.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона).
Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N2876-О, от 19 июля 2016 г. N1675-О и др.).
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие исков, наличие постоянного места жительства и родственников, намерение трудоустроиться и др.), как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административных ограничений, приведённых в решении суда. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определёнными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).
Соответственно, производные доводы апелляционной жалобы, что административные ограничения усложнят трудоустройство, жизнь административного ответчика и жизнь людей, которые будут проживать с ним совместно, как и доводы, что решение суда нарушает права ответчика, о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют и также отклоняются.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера, а доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Лебедева Д.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
