Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-3811/2020
от 17 сентября 2020 года по делу N ЗЗа-3811/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению N к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным з^едомления о приостановлении государственного кадастрового учета от <дата> N КУВД-N и обязании провести государственный кадастровый учет по заявлению от <дата> N КУВД-N по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от <дата> N КУВД-N- N и обязании провести государственный кадастровый учет по заявлению от <дата> N КУВД-N
В обоснование административного иска указывается на то, что административная истица является собственницей земельных участков с к/н: <адрес> и <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>. <дата> истица обратилась к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учёте данных земельных участков, однако уведомлением Управления Росреестра по РД от <дата> N КУВД-N проведение государственного учета было приостановлено в связи с постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на земельный участок с к/н <адрес>. Между тем, данное постановление предусматривает только запрет на его отчуждение и соответствующую регистрацию перехода права, в то время, как истица обратилась к административному ответчику за государственным кадастровым учётом.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
Представитель административного истца ФИО4 подал апелляционную жалобу на это решение, в котором просит судебную коллегию решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В судебном заседании ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец N. и представитель административного ответчика Управления Росреестра в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнения лиц присутствующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежат отмене.
Согласно СТ.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> административная истица обратилась к административному ответчику за государственным кадастровым учетом земельных участков с к/н: <адрес> и <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Уведомлением вопросы о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по РД от <дата> N КУВД-N проведение государственного кадастрового учета приостановлено.
Из обжалуемого уведомления следует, что основанием для приостановления государственного кадастрового учета явился арест земельного участка на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> г.ранее установленный на основании ст. ст. 115.1, 165 УПК РФ арест N земельных участков (в том числе указанного в иске земельного участка с к/н <адрес> под N) продлен до <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следуюыще меры процессуального принуждения: обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для запщты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят обпщй и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.
Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Вынося постановление об аресте земельных участков. Советский районный суд г. Махачкалы мотивировал принятое решение тем, что во избежание противоправных действий, направленных на отчуждение вышеуказанного имущества третьим лицам, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска существует необходимость в продлении ареста данного имущества.
При этом суд не уточнил, какие именно меры входят в арест указанного в постановлении имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление кадастрового учета земельного участка, на который судом в порядке уголовного судопроизводства наложен арест, является обоснованным и законным.
Арест имущества по уголовному делу подразумевает под собой не только исключение возможности отчуждения имущества, но и применение общих мер по сохранению имущества.
При этом сохранность арестованного имущества достигается не только запретом его отчуждения, но и исключением иных возможностей по изменению количественных и качественных характеристик и показателей арестованного имущества, поскольку такое изменение может повлечь, в частности, изменение стоимости земельного участка, либо может быть использовано собственником земельного участка как лазейка в установленных ограничениях для фактического вывода имущества, его части из-под ареста.
Из административного иска ФИО5 и позиции её представителя в суде следует, что изменение кадастровых характеристик земельного участка носит несущественный уточняющий характер, площадь земельного участка не меняется, незначительно уточняются только границы земельного участка.
Вопрос того, каким образом изменяются характеристики земельного участка, требует специальных познаний в области землеустроительных работ, в связи с чем по ходатайству представителя административной истицы по делу назначена землеустроительная экспертиза.
На разрешение экспертом поставлены вопросы:
1) Определить и описать, в чём заключаются заявленные ФИО5 изменения кадастрового учёта земельных участков с к/н <адрес> и к/н <адрес>;, каким образом и на сколько изменятся площадь и границы земельных участков с к/н <адрес> и к/н <адрес> по предлагаемым ФИО5 изменениям в сравнении с текущими сведениями кадастрового учёта?
2)Сохранится ли кадастровый учёт указанных земельных участков с к/н <адрес> и к/н <адрес> после предлагаемых ФИО5 изменений?
3)Определить, возникнет ли в результате предлагаемых ФИО5 изменений наложение земельных участков, чересполосица?
4)Составить наглядную схему расположения границ земельных N с к/н <адрес> и к/н <адрес> по текущему кадастровому учету и по изменениям, предлагаемым ФИО5
Согласно заключению эксперта N от <дата> площадь земельного участка после проведения уточняющих работ не меняется, однако согласно новому межевому плану от <дата>, представленному для уточнения границ земельного участка, размеры земельного участка существенным образом изменяются. Так, западная граница земельного участка имеет длину N м, а по новому межевому плану - 24 м (то есть изменяется более чем на полтора метра), южная граница имеет текущую длину N м, а по новому межевому плану - N, восточная граница земельного участка имеет текущую длину N м, а её новая длина равна N.
Также изменяется и сложный рельеф северной границы земельного участка ("зубца"), что наглядно видно из параметров изломов указанной границы.
Оценивая результаты указанной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение границ земельного участка носит существенный характер.
Несмотря на то, что площадь земельного участка в результате уточнения кадастровых характеристик не меняется, существенное изменение границ земельного участка приводит к его изменению как объекта недвижимости, изменение кадастровых характеристик земельного участка с к/н <адрес> на основании заявления ФИО5 в соответствии с межевым планом от <дата> являлось бы нарушением ареста земельного участка, наложенного постановлением Советского районного суда г. Махачкалы и действовавшего на момент обращения административной истицы к административному ответчику.
Вместе с тем данный вывод является несостоятельным и сделан в нарушении установленных судом обстоятельств, которым дана неправильная оценка.
Выводы суда о том, что административный ответчик вообще не уполномочен давать оценку установленному судом аресту и произвольно трактовать меры, которые установлены судом с целью сохранности имущества, не может свидетельствовать о законности и обоснованности действий административного ответчика.
На нем лежит обязанность представить суду доказательства законности своих действий.
Из оспариваемого уведомления следует, что основанием для приостановления кадастрового учета земельного участка явилось постановление суда о наложении ареста на него, вынесенное в порядке уголовного судопроизводства.
При этом в этом постановлении какие-либо другие ограничения по этому земельному участку не установлены.
Поэтому выводы суда первой инстанции, который вышел за пределы оснований приостановления кадастрового учета, указанного в обжалуемом уведомлении, являются незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильно применил процессуальный закон.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом на административном ответчике лежит обязанность доказать законность своих действий, что в данном случае сделано не было.
Вместе с тем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, так как в данном случае кадастровый учет не проводился и в его проведении не отказано, а только приостановлен.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении административного иска в части.
Руководствуясь ст. ст. 308,309,310, 311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Вынести новое решение.
Административное исковое заявление N удовлетворить частично.
Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Республике Дагестан о приостановлении государственного кадастрового учета от <дата> N КУВД N
Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан произвести регистрационные действия по кадастровому учету по заявлению N. от <дата> NКУВД- N
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Решение в окончательной форме вынесено 21 сентября 2020 года. Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
