Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33а-3811/2019
Судья Шахтин М.В. Дело Nа-3811/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием административного истца Д. Д.Д., представителя МВД по УР Галиевой Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 августа 2019 года, дело по апелляционной жалобе Д. Д.Д. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска Д. Д. Д. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
гражданин Таджикистана Д. Д.Д. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный иск мотивировал тем, что на основании временной регистрации он проживал по адресу <адрес>. Поскольку истекал срок регистрации, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в миграционную службу. Сотрудники сообщили, что повторной регистрации не будет, поскольку решением МВД по УР ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. В тот же день он получил копию уведомления от 02.04.2019г. за N. Само решение не было выдано. Считает, что вынесенное решение о не разрешении въезда в РФ является необоснованным
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что решение суда вынесено без учета его личности и семейного положения.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по УР соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель МВД по УР с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
29.03.2019г. в адрес УВМ МВД по Удмуртской Республике поступили сведения из ИЦ МВД по УР от 27.03.2019г. согласно которым при проверке дактилоскопической карты гражданина Республики Таджикистан Д. Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено, что данный гражданин в базе ЦИАДИС МВД по Удмуртской Республике состоит как Гиёсов Матлубчон Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Был дактилоскопирован 21.02.2011г.
По учетам Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, базы данных НПО "Территория" установлено, что 21.05.2014г. Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесено постановление о признании Гиёсова Матлубчона Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанным постановлением Гиёсов М.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы российской Федерации. Постановление Гиёсовым М.Д. не обжаловано, вступило в законную силу 03.06.2014г.
24.06.2014г. на основании указанного постановления Гиёсов М.Д. выдворен УФССП России по Удмуртской Республике в принудительном порядке за пределы Российской Федерации через КПП "Домодедово" (АВИА).
Вместе с тем, установлено, что Гиёсов Матлубчон Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменил свои персональные анкетные данные, переоформил правоустанавливающие документы на фамилию Д. Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением МВД по УР N, гражданину Республики Таджикистан Д. Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, то есть до 24.06.2019г.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по административному делу не оспаривались.
Административный истец полагает, что принятое МВД по УР решение является незаконным и нарушает его законные права и интересы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд Д. Д.Д. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной и временной мерой государственного реагирования на нарушение им миграционного законодательства, повлекшего его выдворение за пределы Российской Федерации, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Оспариваемое решение миграционного органа о временном не разрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено его противоправным поведением и продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Оспариваемое решение МВД по УР в отношении Д. Д.Д. соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято в установленном порядке и сроки.
Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.
Согласно п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 572) МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел личность административного истца, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Наличие у иностранного гражданина ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением права на семейную жизнь, учитывая при этом, что ребенок проживает с матерью, не являющейся супругой административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Д. Д.Д.
Утверждения иностранного гражданина о несоразмерности оспариваемого решения допущенным нарушениям законодательства не могут быть приняты, умышленное нарушение миграционного законодательства, изменение данных о личности с целью незаконного въезда на территорию России свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству РФ. Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
В судебном заседании административный истец подтвердил факт изменения фамилии с Гиёсова на Д. и имени с Матлубчона на Д., чтобы беспрепятственно осуществлять въезд и выезд на территорию Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам районным судом уже дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
