Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3811/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-3811/2017
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Саликовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпенко Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяну П.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Сребняк В.П., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению решения суда
по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Карпенко Н.А. - Карпенко О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
На исполнении в ОСП по г. Белгороду с 1.09.2014 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Галича Д.А., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Карпенко Н.А. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Вышеуказанное исполнительное производство до 5.09.2016 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Д.М.А., в период с 5.09.2016 по 21.10.2016 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Г.Н.В., в период с 22.10.2016 по 12.02.2017 у судебного пристава-исполнителя У.Ю.С., с 13.02.2017 по 13.04.2017 у судебного пристава-исполнителя Ординяна П.А., 14.04.2017 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Сребняк В.П.
Карпенко Н.А. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Д.М.А., Г.Н.В., У.Ю.С., Ординяна П.А., Сребняк В.П. в период с 12.09.2016 по настоящее время, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда, в том числе мер, направленных на установление места жительства должника, выявления принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В обоснование заявленных требований указала, что непринятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в том числе принудительных исполнительных действий, повлекло нарушение ее прав на своевременное получение от должника присужденной денежной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.05.2017 требования Карпенко Н.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Д.М.А., Г.Н.В., У.Ю.С., Ординяна П.А. в период с сентября 2016 по 13 апреля 2017, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в раках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Галича Д.А. В удовлетворении остальных требований Карпенко Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Сребняк В.П. в период с 14.04.2017 по 04.05.2017 отказано. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Сребняк В.П. судом возложена обязанность принять предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Галича Д.А., в том числе, направленные на установление места жительства должника, обеспечения его явки на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, установлении срока исполнения требований исполнительного документа и предупреждения об административной и уголовной ответственности, установлении материального положения должника посредством объявления, как его розыска, так и розыска его имущества, а также меры по производству описи и аресту, принадлежащего должнику имущества. На начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возложена обязанность по осуществлению контроля за обеспечением судебным приставом-исполнителем Сребняк В.П. мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а также сообщения в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено, что с 1.09.2014 на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Галича Д.А., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Карпенко Н.А. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 18.11.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе - < адрес>. В ходе совершения данного исполнительного действия, а также запроса в адресно-справочную службу установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 4.10.2014 снят с регистрационного учета с связи с выбытием по месту жительства: < адрес>.
В связи с данным обстоятельством, 18.11.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий по установлению факта проживания должника по вышеуказанному адресу.
16.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Д.М.А. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и принято постановление о передаче исполнительного производства в УФССП России по Воронежской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.08.2016, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя Д.М.А. по передаче исполнительного производства №-ИП в отношении Галича Д.А. в УФССП России по Воронежской области признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя Д.М.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона путем возвращения исполнительного производства и принятия мер по установлению места фактического жительства должника Галича Д.А. При рассмотрении дела установлено, что на территории < адрес> отсутствует, постоянной или временной регистрации на территории < адрес> Галич Д.А. не имеет.
Однако, несмотря на установление данных обстоятельств, принятие судом вышеуказанного решения, каких-либо мер, направленных на установление места жительства должника Галича Д.А., а также его имущества со стороны судебного пристава-исполнителя Д.М.А. в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа и вплоть до 5.09.2016, предпринято не было. Таких мер не совершалось со стороны должностных лиц ОСП вплоть до 14.04.2017.
Доказательств совершения судебными приставами-исполнителями в период с 5.09.2016 по 14.04.2017 каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству, кроме составления акта совершения исполнительных действий от 10.04.2017, материалы исполнительного производства не содержат.
Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий, датированный 10.04.2017, суд первой инстанции подверг сомнению и не принял в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего об осуществлении со стороны судебного пристава-исполнителя исполнительных действий, поскольку последний составлен в отсутствие понятых и иных лиц, привлеченных к участию в совершении данных действий и подписан лишь одним судебным приставом-исполнителем Ординяном П.А.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Должником на момент обращения взыскателя в суд решение суда не исполнено.
Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, материалы дела не содержат, и на таковые административные ответчики не ссылались.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Д.М.А., Г.Н.В., У.Ю.С., Ординяном П.А. по исполнительному производству №-ИП в период с сентября 2016 по 13 апреля 2017 не выполнен предусмотренный законом перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой всех принятых мер, и считает выводы суда первой инстанции о незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей правильными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент принятия судом решения не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанности объявить розыск имущества должника в силу положений статьи 65 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду не возникло, так как взыскатель с таким заявлением не обращался, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание ущерба, причиненного здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель, при отсутствии достаточных сведений о местонахождении должника Галича Д.А. и его имущества, в силу прямого указания в части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ был обязан по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, однако не сделал этого, что привело к нарушению прав взыскателя.
Позиция апеллянта, отраженная в апелляционной жалобе, основанная на том, что местонахождение должника и его имущества установить невозможно, отклоняется судебной коллегией, поскольку данному обстоятельству в решении суда была дана надлежащая оценка, оснований к пересмотру которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о недоказанности административным истцом нарушения его прав оспариваемым бездействием, неубедительны, поскольку неоправданная длительная задержка исполнения исполнительного документа сама по себе нарушает права взыскателя, так как увеличивает период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено судебным актом, что противоречит позиции Европейского суда по правам человека.
Довод апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок исполнения решения суда не является пресекательным, на правомерность принятого судом решения не влияет.
Действительно, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является само по себе безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем предпринимались для этого необходимые меры, однако в рамках рассматриваемого дела доказательств надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями в период с сентября 2016 по 13 апреля 2017 своих должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа не представлено.
Факт исполнения требований исполнительного документа 6.06.2017, т.е. после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводы суда о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП в вышеуказанный период времени.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных требований Карпенко Н.А. в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Сребняк В.П. в период с 14.04.2017 по 04.05.2017, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что незаконного бездействия со стороны указанного должностного лица допущено не было, поскольку им принимались достаточные меры для осуществления исполнения решения суда, в том числе с учетом временного периода нахождения у него на исполнении данного исполнительного производства.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения в указанной части.
Вместе с тем, рассматривая в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объеме, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в данной части, которые в решении должным образом мотивированы.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Карпенко Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяну П.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Сребняк В.П., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
