Определение Тамбовского областного суда от 14 октября 2019 года №33а-3810/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33а-3810/2019
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "Центр-Инвест" на определение Тамбовского областного суда от 1 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" к администрации Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости,
установил:
Решением Тамбовского областного суда от 20 ноября 2018 года, принятым по вышеуказанному административному делу и вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** руб.
12 июля 2019 года ООО "Центр-Инвест" обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, по договору на оказание услуг по оценке и юридическому сопровождению N148-17 от 4 декабря 2017 года, в частности, услуг оценщика в сумме 60 000 руб. и представителя в сумме 60 000 руб., итого 122 000 руб.
Определением Тамбовского областного суда от 1 августа 2019 года заявление ООО "Центр-Инвест", удовлетворено частично, с администрации Тамбовской области в пользу ООО "Центр-Инвест" взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.
ООО "Центр-Инвест" была подана частная жалоба в Тамбовский областной суд об отмене указанного определения суда и разрешении вопроса по существу.
Мотивирует доводы жалобы тем, что ООО "Центр-Инвест" понесло расходы по договору на оказание услуг по оценке и юридическому сопровождению N148-17 от 4 декабря 2017 года, в частности, услуг оценщика в сумме 60 000 руб. и представителя в сумме 60 000 руб., итого 122 000 руб.
При рассмотрении судом дела в судебном заседании было выявлено расхождение в представленных копиях договора об оказании услуг N 148-17, при этом судом не приняты возможные меры по уточнению информации для объективного принятия решения.
При первичном формировании заявления на взыскание судебных расходов была предоставлена копия документа в согласованной с исполнителем редакции, при этом в отделе хранения документов истца ошибочно приобщен договор в первоначальной редакции, без учета разделения стоимости услуг в зависимости от необходимости обращения в суд.
В заявлении о взыскании судебных расходов даны пояснения о том, что взыскиваемая сумма состоит из оценочных услуг и услуг на представителя, в соотношении 50/50, таким образом стоимость оценочных услуг составляет 60 000 рублей, стоимость услуг представителя складывается из оформления документов и представления интересов заказчика в Комиссии Росреестра и в суде, в соотношении 50/50, соответственно по 30 000 рублей за каждый этап.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).
Как видно из материалов дела решением Тамбовского областного суда от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка административного истца - *** коп. значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости - *** руб., то есть более чем в 6 раз, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика и об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки принадлежащего ему участка, результаты которой утверждены Администрацией Тамбовской области.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Центр-Инвест" представлены: платежное поручение N820 от 5 апреля 2018 года об оплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 2000 руб., а также договор на оказание услуг по оценке и юридическому сопровождению N 148-17 от 4 декабря 2017 года, заключенный с ООО "Центр оценки и права", акты N12, N13 от 7 марта 2018 года, акт N97 от 28 ноября 2018 года, платежные поручения N3189 от 8 декабря 2017 года на сумму 240 000 руб., N774 от 30 марта 2018 года на сумму 120 000 руб., N138 от 21 января 2019 года на сумму 90 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с администрации Тамбовской области только по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
То есть, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и относимость к делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичные критерии изложены в пункте 44 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 октября 2017 года "Дело "Нестеренко и Гайдуков" (Nesterenko and Gaydukov) против Российской Федерации" (жалобы N 20199/14 и 20655/14), согласно которому в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек лишь в той мере, в какой доказано, что последние были необходимыми, были фактически понесены заявителем и разумны по размеру.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что оценка расходов, понесенных административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом всех обстоятельств настоящего дела. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют установить факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя, ввиду расхождения содержания представленной копии договора N148-17 от 4 декабря 2017 года и имеющейся копии в материалах дела при отсутствии оригинала самого договора. Кроме того, участие при рассмотрении настоящего дела представителя ООО "Центр оценки и права" в интересах административного истца также не подтверждено. Галиханов Д.Р. участвующий в рассмотрении дела пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и представляет интересы административного истца на основании доверенности (протокол судебного заседания от 20 ноября 2018 года).
Более того уплаченные по такому договору денежные средства не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему административному делу, поскольку не имеется связи между понесенными административным истцом по этим документам расходов и административным делом, ввиду отсутствия в платежных поручениях в назначении платежа конкретного перечня услуг, за который произведена оплата.
Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в их возмещении, судебная коллегия считает выводы суда об отказе ООО "Центр - Инвест" в возмещении заявленных судебных расходов правомерными.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из её содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
В целом частная жалоба не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,
определил:
определение Тамбовского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр - Инвест" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34, 2kas@sudrf.ru).
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка