Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-3809/2020
от 17 сентября 2020 года N 33а-3809/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области Демкиной К.А. от 11 июня 2020 года, по административному исковому заявлению Тихомирову Р.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тихомирова А.Р., <ДАТА> года рождения к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демкиной К.А., Отделению судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Территориальному Управлению Росимущества в Вологодской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и организацию и проведение торгов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Мухина А.С., представителя Васильева А.Ю. - Смирнова С.С., представителя Тихомирова Р.Г. - Тараканова М.А., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении Тихомирова Р.Г., о взыскании задолженности в пользу взыскателей Васильева А.Ю., "Газпром межрегионгаз Вологда", ГУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы", Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области, ПАО Сбербанк России.
17 июля 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области составлен акт описи и ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Тихомирову Р.Г.
Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является несовершеннолетний сын Тихомирова Р.Г. - Тихомиров А.Р., <ДАТА> г.р., который зарегистрирован в указанном жилом помещении.
30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Демкиной К.А. вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ? доли в праве общей долевой собственности на квартир у по адресу: <адрес>.
02 марта 2020 года указанное имущество по акту передано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 на реализацию.
Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, 25 марта 2020 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Тихомирову Р.Г., на торги; признать незаконным организацию и проведение торгов по реализации имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в котором сособственником является несовершеннолетний, в любом случае затрагивает интересы несовершеннолетнего, поскольку умаляет его имущественные права, которыми он в силу возраста не может распоряжаться.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Демкина К.А., в качестве заинтересованных лиц - Васильев А.Ю., ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, МИФНС России N 12 по Вологодской области, ПАО "Сбербанк", Алипова А.И.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области от 30 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Тихомирову Р.Г. на торги и организацию и проведение торгов указанного имущества.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Демкина К.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать Тихомирову Р.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что продажа с торгов ? доли принадлежащей Тихомирову Р.Г, в праве общей долевой собственности на квартиру, не ухудшает жилищные условия несовершеннолетнего, не лишает его жилища.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Мухин А.С. и представитель заинтересованного лица Васильева А.Ю. - Смирнов С.С. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тараканов М.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 6 указанной статьи установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с законом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснил, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 63).
Согласно положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как установлено материалами дела, в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении Тихомирова Р.Г., в состав которого входят:
- исполнительное производство N...-ИП от 22 мая 2018 года о взыскании задолженности в размере ... в пользу Васильева А.Ю., а также задолженности по исполнительскому сбору ..., расходов по совершению исполнительных действий ...;
- исполнительное производство N...-ИП от 15 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа N... от 27 февраля 2018 года, выданного Череповецким городским судом о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере ... в пользу "Газпром межрегионгаз Вологда";
- исполнительное производство N...-ИП от 21 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа N... от 22 мая 2018 года, выданного Череповецким городским судом о взыскании ... в пользу ГУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ;
- исполнительное производство N...-ИП от 17 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа N... от 17 июля 2018 года, выданного МИФНС N 12 о взыскании налогов и сборов в размере ...;
- исполнительное производство N...-ИП от 25 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа N... от 26 апреля 2018 года, выданного Череповецким городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме ... в пользу ПАО Сбербанк России;
- а также исполнительные производства о взыскании штрафов по постановлениям ФССП России на общую сумму 3 000 рублей.
В ходе исполнительного производства у Тихомиров Р.Г. установлено наличие зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества:
- земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый N... и жилой дом с кадастровым номером ..., являющиеся предметом ипотеки;
- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
17 июля 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области составлен акт описи и ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Тихомирову Р.Г.
Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является несовершеннолетний сын Тихомирова Р.Г. - Тихомиров А.Р., <ДАТА> г.р., который зарегистрирован в указанном жилом помещении.
14 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Демкиной К.А. N... приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Центр оценки собственности" об оценке арестованного имущества на общую сумму ...
14 августа 2019 года решением Череповецкого городского суда от Вологодской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года о принятии результатов оценки имущества ООО "Центр оценки собственности" N... от 11 февраля 2019 года, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области возложена обязанность вынести постановление об оценке стоимости квартиры по адресу: Вологодская <адрес>, в размере ..., а стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру в размере ....
17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тихомирову Р.Г. как законному представителю несовершеннолетнего Тихомирова А.Р. вручено уведомление о преимущественном праве выкупа ? доли в квартире по адресу: <адрес>, на что он не дал согласия.
Уведомление о преимущественном праве выкупа доли, направленное матери несовершеннолетнего Алиповой А.И. было возвращено за истечением срока хранения.
30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Демкиной К.А. вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ? доли в праве общей долевой собственности на квартир у по адресу: <адрес>.
Уведомление о передаче арестованного имущества на торги и назначении торгов на 13 апреля 2020 года направлено Тихомирову Р.Г. курьерской службой 20 марта 2020 года.
Установив изложенные обязательства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей (долевой или совместной) собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться лишь в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги и организации и проведения торгов? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действительно, в нарушение требований положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действий по обращению взыскания в судебном порядке на долю должника Тихомирова Р.Г. в праве общей собственности не предпринял, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, являлись незаконными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демкиной К.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
