Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-3809/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего лл
судей л и ФИО10
при секретаре судебного заседания л,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС N по Республике Дагестан к л о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 г.г.,
по апелляционной жалобе представителя административного истца МРИ ФНС России N по Республике Дагестан л на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД л, судебная коллегия,
установила:
МРИ ФНС N по РД обратилась в суд с административным иском о взыскании с л недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 г.г., указывая, что ответчик, являясь налогоплательщиком, не уплатил транспортный налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 39 548 рублей и пени - 254,08 рублей, несмотря на то, что в его адрес направлялось налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, представитель административного истца л подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая о его незаконности и необоснованности, полагает об отсутствии со стороны налогового органа нарушений требований ст. 48 НК РФ и соблюдении предусмотренных законом сроков для обращения в суд.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Административный истец МРИ ФНС N России по Республики Дагестан, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик л, извещён о времени и месте рассмотрения дела, его явка не является обязательной и судом таковой не признана, на основании ст. ст. 150, 307 КАС РФ, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что со стороны налогового органа допущены нарушения требований ст. 48 НК РФ, по соблюдению предусмотренных законом сроков для обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, являющимся обоснованным.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик л является собственником транспортных средств.
Из требования направленного в адрес административного ответчика срок для уплаты задолженности по обязательным платежам был установлен до <дата>.
При этом налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, т.е. за пределами 6 месячного срока установленного законом для вынесения судебного приказа.
<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который в последующем отменён <дата>.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина л на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, а срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки по налогу и пени был определён до <дата>, то шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал <дата>.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного и приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения судом процессуальных норм установленных КАС РФ, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований налогового органа, взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца МРИ ФНС России N по Республике Дагестан л - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
