Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33а-3809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33а-3809/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Машкиной Н.Ф., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Варламовой Л. В. на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Варламовой Л. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворен.
С Варламовой Л. В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, кроме того в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Варламовой Л.В. и её представителя Капралова А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике - Игонина С.А. полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Варламовой Л.В. (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Требования мотивированы тем, что Варламова Л.В. соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком транспортного налога, так как на её имя в 2014-2016 годах был зарегистрирован легковой автомобиль Мазда MPV. В силу положений НК РФ, Закона Удмуртской Республики "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" ей надлежало уплатить налог в размере 5 625 рублей за указанные налоговые периоды.
В порядке предусмотренном абз.3 п. 2 ст. 52 НК РФ административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2014 -2016 года и направлено соответствующее уведомление в срок предусмотренный абз.2 п. 2 ст. 52 НК РФ.
Однако обязанность налогоплательщика на основании указанного уведомления не исполнена, что послужило поводом для направления требованийй об уплате задолженности по налогу.
Направленные требования об уплате налога административным ответчиком оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Межрайонная ИФНС России N по УР просила суд взыскать с Варламовой Л.В. задолженность по транспортному налогу в размере 5625 рублей и пени в размере 607,6 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Варламова Л.В. просит его отменить, принять новое, при этом ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела поскольку она не является плательщиком транспортного налога в отношении объекта налогообложения автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер т761хн18 так как его пользователем/владельцем в спорные периоды являлся Пегушин С.Н. кроме того она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УР с заявлением об утилизации автомобиля которое оставлено без ответа, как и обращения в налоговый орган об исключении данного автомобиля из объектов налогообложения. Указывает так же на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, дело рассмотрено без представителя административного истца. Кроме того пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Материалами административного дела подтверждается, что Варламова Л.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике.
Реализуя установленную законом возможность, Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением к Варламовой Л.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 года и пени.
Материалами административного дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N по УР в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено Варламовой Л.В. налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расчете транспортного налога за 2014-2016 года.
Названное налоговое уведомление направлено по почте заказным письмом административным истцом по месту жительства административного ответчика (Удмуртская Республика, <адрес>, Удмуртская, 185-43) ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует список N заказных писем.
Основанием для этого послужило то, что Варламова Л.В. в 2014- 2016 годах являлась лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации было зарегистрировано по 12 месяцев в 2014 и 2015 годах, и три месяца в 2016 году транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения:
автомобиль легковой Мазда MPV, государственный регистрационный знак т761хн18, мощностью 125 л.с.
Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года
В силу ст. 357, 358 НК РФ Варламова Л.В. является плательщиком транспортного налога за 2014-2016 года.
Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).
Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлена ставка транспортного налога для:
легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно в размере 20 рублей с каждой лошадиной силы.
Пунктом 2 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Поэтому транспортный налог за 2014-2016 года подлежал уплате в размере <данные изъяты>
Нормы действующего налогового законодательства возлагают на налоговый орган обязанность направить налогоплательщику физическому лицу налоговое уведомление в том случае когда расчёт налога производится налоговым органом. При этом данная обязанность будет считаться исполненной в случае направления уведомления заказным письмом по месту жительства физического лица, сведения о котором получены от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ.
В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названное ранее налоговое уведомление считается полученным Варламовой Л.В. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Судебная коллегия в данной части учитывает так же и то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности устанавливать фактическое место жительства / пребывания налогоплательщика физического лица перед направлением налогового уведомления и требования об уплате налога.
Налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления по месту жительства налогоплательщика сведения о котором получены административным истцом от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном порядке.
Таким образом, у Варламовой Л.В. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате транспортного налога на основании названного налогового уведомления, поскольку она считается лицом получившим данное налоговое уведомление.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Варламовой Л.В. возникла обязанность по уплате за 2014- 2016 года транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей.
Неисполнение данной обязанности послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ требования N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).
Данное требование об уплате налога и пени было направлено по почте заказным письмом административным истцом по месту жительства административного ответчика (Удмуртская Республика, <адрес>, Удмуртская, 185-43) ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует список N заказных писем.
В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названное требование об уплате налога и пени считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по недоимки транспортного налога, а так же в соответствии со ст. 75 НК РФ он обязан выплатить пени.
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ввиду того, что налоговым органом заявлено требование о взыскании с Варламовой Л.В. недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 года рассчитанной в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пени могут быть начислены начиная со ДД.ММ.ГГГГ (со следующего календарного дня с момента возникновения обязанности по уплате налога на основании налогового уведомления).
Согласно представленному расчету, налоговым органом заявлено требование о взыскании пеней в общей сумме <данные изъяты>: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало у Варламовой Л.В. нарушение срока уплаты транспортного налога согласно налогового уведомления N.
Наличие взысканной недоимки по транспортному налогу за иные предшествующие налоговые периоды административный истец доказательств не представил. Поэтому отсутствовали основания для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положению п.5 ст. 75 НК РФ.
С учетом изложенных выше выводов при расчете пени необходимо исходить из суммы недоимки по транспортному налогу только за 2014 -2016 года (5625 рублей).
Таким образом, размер пени составит за 13 дней (со 02.12.2017г. по 14.12.2017г.) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % составит <данные изъяты> которые и подлежат взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит изменению.
Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как уже указывалось требование N об уплате транспортного налога и пени подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента истечения срока исполнения требования N об уплате транспортного налога и пени подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка N <адрес>, то есть с соблюдением указанного срока который истекал в августе.
В последующем названный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.
Административный иск в суд был подан как уже указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия в данной части находит абсолютно верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Варламова Л.В. не является налогоплательщиком транспортного налога за 2014-2016 года судебной коллегией отклоняется, поскольку довод основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.
В силу положений статьи 357 НК РФ предусматривающей, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Таким образом, законодателем определено, что по административным делам о взыскании транспортного налога подлежит выяснению лицо на которое зарегистрировано транспортное средство признаваемое объектом налогообложением, при этом фактическое владение, пользование, а так же и право собственности значимыми не являются.
Признание физического лица плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортном средстве и лице, на которое оно зарегистрировано, поступившее в налоговый орган от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств.
При этом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
В данном случае указанное ранее транспортное средство было зарегистрировано в 2014,2015 и в 2016 году до 26 марта на Варламову Л.В.
Представленное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 280 000 рублей с Пегушина С.Н. за указанный автомобиль не свидетельствует об отсутствии указанной регистрации автомобиля на Варламову Л.В. в спорные периоды, при этом наоборот подтверждает о наличии указанного транспортного средства как объекта реального мира, а следовательно и как объекта налогообложения.
В соответствии с п. 5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (действовавшие в спорные периоды) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств.
Следовательно снятие с учета транспортного средства лежало на Варламовой Л.В.
Однако Варламова Л.В. не представила суду доказательств, что не по её вине не были внесены изменения регистрации транспортного средства при утилизации о чем ею подавались заявления. Поэтому заявление от ДД.ММ.ГГГГ и указанное решение суда судебной коллегией не могут быть признаны достаточными доказательствами факта утраты транспортного средства, факта невозможности снятия с учета транспортного средства, а равно и самого факта обращения в подразделение Госавтоинспекции с целью снятия с учета автомобиля.
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации при снятии с регистрации указанного транспортного средства с этой же даты к предшествующим периодам значения не имеет.
Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела без представителя административного истца не имеется и это противоречит положениям ст. 150 КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняется по тем основаниям по которым судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный срок не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам судом дана оценка.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания пени по транспортному налогу указав о взыскании пени в размере 20,11 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Ф. Машкина
Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка