Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3809/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Завьялова Д.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 6 марта 2018 года N 33019/18/36475 о взыскании с Яскиной М.А. исполнительского сбора в сумме 50370, 52 руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., поддержавшей жалобу, Яскиной М.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Яскина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 06.03.2018 года N 33019/18/36475 в части взыскания с Яскиной М.А. исполнительского сбора в сумме 50370, 52 руб., об устранении допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об обязании административного ответчика в двухнедельный срок возвратить на банковский счет Яскиной М.А. незаконно списанный исполнительский сбор в сумме 50370, 52 руб.
В обоснование указано, что на основании исполнительного листа от 30.08.2017 г., выданного Октябрьским районным судом города Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Смирновой Т.В. 12.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Яскиной М.А. в пользу Колесовой Э.Е. задолженность по арендной плате в сумме 725 000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.02.2018 г. должнику предоставлена рассрочка исполнения данного решения сроком на 11 месяцев (с февраля по декабрь 2018 года согласно графику). Сумма задолженности погашена в полном объеме административным истцом добровольно в безналичном порядке платежными поручениями N 1 от 06.03.2018 г.; N 42 от 29.05.2018 г.; N 50 от 25.06.2018 г.; N 64 от 06.07.2018; N 68 от 16.07.2018; N 84 от 06.08.2018; N 98 от 05.09.2018; N 120 от 05.10.2018; N 136 от 06.11.2018; N 159 от 04.12.2018; N 181 от 09.01.2019; N 12.02.2019, по реквизитам УФК по Владимирской обл. (ОСП Суздальского р-а УФССП России по Владимирской обл. л/сч 05281841520).
Только 14.02.2019 г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства, административный истец узнала о вынесении обжалуемого постановления, при этом оно в адрес должника не направлялось, для ознакомления не предъявлялось, 23.04.2018 года данное постановление среди документов исполнительного производства отсутствовало.
12.02.2019 г. административный истец проверила сведения о возможных запретах на выезд, имеющихся в базе данных ФСПП, откуда узнала о наличии запрета из-за задолженности в сумме 50 370, 52 руб. Ввиду необходимости выезда за пределы Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности она была вынуждена оплатить исполнительский сбор в указанном размере.
Административный истец Яскина М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного истца Ненашева Л.А. требования поддержала, указала, что ее доверитель не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, его копию не получала, наличие исполнительного производства предполагала. Указала на неправильное исчисление судебными приставами-исполнителями суммы исполнительского сбора, учитывая вынесение определения об отсрочке исполнения судебного решения, полагала достаточным требуемый двухмесячный срок для возврата неправомерно взысканной суммы исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Смирнова Т.В. требования не признала, указала на добровольную оплату Яскиной исполнительского сбора. Пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства направила в адрес Яскиной М.А. 15.01.2018 года посредством почтовой связи, утверждала, что сама лично отдавала копию данного постановления на руки Яскиной М.А. 17.01.2018 г., о чем имеется запись на копии постановления, отсутствие подписи Яскиной М.А. пояснить не смогла.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Поздняков М.А. требования не признал, пояснил, что данное исполнительное производство находится в его производстве с конца января 2019 года, в настоящее время оно окончено добровольным исполнением.
Административный ответчик начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнов В.В., представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Заинтересованное лицо Колесова Э.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Владимирской области Емельянова И.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2017 года с ИП Яскиной М.А. в пользу Колесовой Э.Е. взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 725500 рублей, в возврат государственной пошлины 10445 рублей.
На основании исполнительного листа ФС N 024968282, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира 12.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство N 1214/18/33019-ИП в отношении должника Яскиной М.А. в пользу взыскателя Колесовой Э.Е. с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 725 500 руб.
Пунктом 3 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения, предложено сообщить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а также должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера для должника-гражданина в размере 5000 рублей.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Яскиной М.А. 15.01.2018г., которая не получена Яскиной М.А., почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.02.2018 года Яскиной М.А. предоставлена рассрочка исполнения вышеназванного судебного решения на 11 месяцев, в следующем порядке: по 66000 руб. ежемесячно в срок до 28.02.2018 года, до 31.03.2018 года, до 30.04.2018 года, до 31.05.2018 года, до 30.06.2018 года, до 31.07.2018 года, до 31.08.2018 года, до 30.09.2018 года, до 31.10.2018 года, до 30.11.2018 года, соответственно, 65500 руб. - в срок до 31.12.2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Куликовой С.Н. от 06.03.2018 года N 33019/18/36475 с Яскиной М.А. ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в сумме 50370,52 руб., которое утверждено начальником ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюновым В.В. от 14.02.2019 года. Яскина М.А. ознакомлена с указанным постановлением 14.02.2019г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Позднякова М.А. от 15.02.2019 года исполнительное производство N 1214/18/33019-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Разрешая спор и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2018г. N 33019/18/36475, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом предоставленной рассрочки, должником Яскиной М.А. погашена сумма задолженности в полном объеме, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1)
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1).
В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Яскиной М.А. возбуждено 12.01.2018 г., копия указанного постановления направлена по адресу места проживания должника 15.01.2018 г., которая через почтовое отделение связи Яскиной М.А. не получена, возвращена отправителю 17.02.2018 г.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.43,80).
Между тем, до истечения установленного законом срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 15.01.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.86). На основании указанного документа в тот же день банком произведено списание денежных средств со счета Яскиной М.А. в размере 6 647,60 руб. (л.д.243,244), которые зачислены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей с последующим перечислением взыскателю Колесовой Э.Е. в рамках исполнительного производства N 1214/18/33019-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района (л.д.76).
Указанные обстоятельства подтверждаются справками банка, предоставленными Яскиной М.А. о списании денежных средств с ее счета 15.01.2018 г., а также имеющейся в исполнительном производстве справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N1214/18/33019-ИП, из которой видно перечисление списанных средств взысканию Колесовой Э.Е. 15.01.2018 г. (л.д. 76, 243, 244)
Также из материалов дела следует, что 24.01.2018 г. Яскина М.А. в установленном законом порядке обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, которое было удовлетворено определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.02.2018 г., предоставившим рассрочку исполнения решения суда того же суда от 30.08.2017 г. на срок с февраля по декабрь 2018 г. Требования исполнительного документа выполнены Яскиной М.А. в соответствии с условиями предоставленной ей рассрочки, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 г. исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения 06.03.2018 г. постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Яскиной М.А., поскольку до истечения установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем начались осуществляться действия по принудительному исполнению судебного акта. Таким образом, было нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок. Кроме того, в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Яскиной М.А., ей стало известно ранее 17.01.2018 г.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует положениям действующего законодательства.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: Д.А. Завьялов
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
