Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-3809/2018
гор. Брянск 07 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Маклашова В.И.,
Алейниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ИП Ивашина Ю.Н., ИП Безгачева С.А., генерального директора ООО "49-ый таксопарк" Афонькина Д.Н., директора ООО "БМТ" Степанова С.П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по административному делу по административному иску Мачехина Алексея Николаевича, Павликовой Оксаны Ивановны, Гросса Андрея Викторовича, Филатова Сергея Георгиевича, Сныцарева Андрея Ильича, Филина Владимира Андреевича, Ивашина Валерия Николаевича, Максименкова Сергея Викторовича, Быховца Дмитрия Александровича, Поддубикова Дмитрия Ивановича, Макарова Владимира Анатольевича, Байкова Сергея Юрьевича, Мишина Николая Ивановича, Соловьева Владимира Викторовича, Ефимова Дмитрия Михайловича, Свириденкова Евгения Анатольевича, Скрипицына Владимира Федоровича, Павликова Дениса Олеговича, ИП Ивашина Юрия Николаевича, ИП Безгачева Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси", общества с ограниченной ответственностью "49-й таксопарк" к Брянской городской администрации о признании недействующим в части документа планирования.
Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2017 года производство по административному иску Мачехина Алексея Николаевича, Павликовой Оксаны Ивановны, Гросса Андрея Викторовича, Филатова Сергея Георгиевича, Сныцарева Андрея Ильича, Филина Владимира Андреевича, Ивашина Валерия Николаевича, Максименкова Сергея Викторовича, Быховца Дмитрия Александровича, Поддубикова Дмитрия Ивановича, Макарова Владимира Анатольевича, Байкова Сергея Юрьевича, Мишина Николая Ивановича, Соловьева Владимира Викторовича, Ефимова Дмитрия Михайловича, Свириденкова Евгения Анатольевича, Скрипицына Владимира Федоровича, Павликова Дениса Олеговича, ИП Ивашина Юрия Николаевича, ИП Безгачева Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси", общества с ограниченной ответственностью "49-й таксопарк" к Брянской городской администрации о признании недействующим в части документа планирования прекращено.
ИП Ивашин Ю.Н., ИП Безгачев С.А., директор ООО "Бежицкие маршрутные такси" Степанов С.П., генеральный директор ООО "49-й Таксопарк" Афонькин Д.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании по указанному административному делу судебных расходов по оплате услуг представителя Шаройко С.В. за представление интересов административных истцов в судебных заседаниях, подготовки и составление административного искового заявления по указанному делу. Просили взыскать с административного ответчика- Брянской городской администрации расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО "БМТ" 20 000 руб., в пользу ООО "49-й таксопарк" 20 000 руб., в пользу ИП Ивашина Ю.Н. 20 000 руб., в пользу ИП Безгачева С.А. 20 000 руб., а также взыскать судебные расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов по указанному заявлению представителя Шаройко С.В.: в пользу ООО "БМТ" в размере 3 000 руб., в пользу ООО "49-й таксопарк" в размере 3 000 руб., в пользу ИП Ивашина Ю.Н. в размере 3 000 руб., в пользу ИП Безгачева С.А. в размере 3 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года заявление Индивидуального предпринимателя Ивашина Юрия Николаевича, Индивидуального предпринимателя Безгачева Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси", Общества с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд определилвзыскать с Брянской городской администрации в пользу Индивидуального предпринимателя Ивашина Юрия Николаевича, Индивидуального предпринимателя Безгачева Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси", Общества с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк" судебные расходы в размере 10 300 руб. в равных долях. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
В частной жалобе ИП Ивашин Ю.Н., ИП Безгачев С.А., генеральный директор ООО "49-ый таксопарк" Афонькин Д.Н., директор ООО "БМТ" Степанов С.П. просят отменить определение суда, как постановленное незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. Указывают, что административным ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Судом произвольно уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных административными истцами. Ссылаются на сложность дел об оспаривании нормативно-правовых актов. Считают, что присужденная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов фактически поставлена в зависимость от количества административных истцов, участвующих в деле после объединения дел. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что требования истцов отличались друг от друга в части, касающейся каждого перевозчика, и, следовательно, не являлись однотипными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как следует из п.4 ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2018 года прекращено производство по административным искам (объединенным в одно производство определением Советского районного суда г. Брянска от 08.09.2017 г.) Мачехина А.Н., Павликова О.И., Гросс А.В., Филатова С.Г., Сныцарева А.И., Филина В.А., Ивашина В.Н., Максименкова С.В., Быховец Д.А., Поддубикова Д.И., Макарова В.А., Байкова С.Ю., Мишина Н.И., Соловьева В.В., Ефимова Д.М., Свириденкова Е.А., Скрипицына В.Ф., Павликова Д.О., и ИП Ивашина Ю.Н., ИП Безгачева С.А., ООО "Бежицкие маршрутные такси", ООО "49-й таксопарк" к Брянской городской администрации о признании недействующими пунктов документа планирования, поскольку оспариваемый нормативно-правовой акт отменен и перестал затрагивать права, своды и законные интересы административных истцов.
Согласно имеющимся в деле договорам поручения, заключенным между ООО "Бежицкие маршрутные такси", ООО "49-ый таксопарк", ИП Ивашиным Ю.Н., Безгачевым С.А. (доверителями) и Шаройко С.В. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Советском районном суде г.Брянска (суде первой инстанции), подготовку и составления административного искового заявления по указанному делу; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе составление и направление претензий ответчику. Вознаграждение поверенного составляет за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовку и составление административного искового заявления - 20 000 руб.
Получение денежных средств в указанных размерах представителем Шаройко С.В. от административных истцов подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно договорам поручения от "дата", заключенным между ООО "Бежицкие маршрутные такси", ООО "49-ый таксопарк", ИП Ивашиным Ю.Н., Безгачевым С.А. (доверителями) и Шаройко С.В. (поверенный), доверитель берет на себя обязательство по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу N2а-3877/17, представляет интересы в Советском районном суда г. Брянска (суде первой инстанции) по заявлению поверенных о возмещении судебных расходов по указанному делу, а так же выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе по составлению и направлению претензий ответчику. Вознаграждение поверенного составляет 3 000 руб. (по каждому договору).
Получение денежных средств также подтверждено расходными кассовыми ордерами и расписками от 19.04.2018 года.
Удовлетворяя частично требования заявителей о взыскании судебных издержек, суд обоснованно руководствовался вышеизложенными нормами права, а так же верно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований.
Как следует из материалов дела, в одном производстве было рассмотрено два иска. Представитель Шаройко С.В. участвовала при подготовке к судебному заседанию до объединения дел, а так же в четырех судебных заседаниях наряду с другими представителями. Интересы административных истцов кроме Шаройко С.В. представляли Ивашин Ю.Н. и Романова Ю.В.
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в четырех судебных заседаниях по искам одновременно нескольких представителей), длительность (с 22.08.2017 г. по 20.10.2017 г.) и сложность рассмотрения дела, учитывая расценки по оплате юридических услуг, сложившиеся в регионе, а так же принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителей за участие при рассмотрении административного иска в равных долях в размере 6 800 руб.
Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании, поскольку данные требования так же разрешены с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг (составления заявления, участие в судебном заседании). Суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу заявителей в равных долях в размере 3 500 руб.
Доводы частной жалобы о том, что административным ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности, явном превышении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов, а так же о том, что судом сумма возмещения судебных расходов фактически поставлена в зависимость от количества административных истцов, участвующих в деле после объединения дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с этим доводы жалобы не могут служить основанием для удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку при определении указанной суммы судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по административному делу по административному иску Мачехина Алексея Николаевича, Павликовой Оксаны Ивановны, Гросса Андрея Викторовича, Филатова Сергея Георгиевича, Сныцарева Андрея Ильича, Филина Владимира Андреевича, Ивашина Валерия Николаевича, Максименкова Сергея Викторовича, Быховца Дмитрия Александровича, Поддубикова Дмитрия Ивановича, Макарова Владимира Анатольевича, Байкова Сергея Юрьевича, Мишина Николая Ивановича, Соловьева Владимира Викторовича, Ефимова Дмитрия Михайловича, Свириденкова Евгения Анатольевича, Скрипицына Владимира Федоровича, Павликова Дениса Олеговича, ИП Ивашина Юрия Николаевича, ИП Безгачева Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси", общества с ограниченной ответственностью "49-й таксопарк" к Брянской городской администрации о признании недействующим в части документа планирования -оставить без изменения, частную жалобу ИП Ивашина Ю.Н., ИП Безгачева С.А., генерального директора ООО "49-ый таксопарк" Афонькина Д.Н., директора ООО "БМТ" Степанова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи В.И. Маклашов
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
