Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-3808/2019
Судья Фиткевич Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Астровко Е.П., Емельяновой О.И.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 июня 2019 года, которым Смирнову В.А. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в регистрационную запись от 05.07.2003 об адресе земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1527 кв.м, расположенного по адресу: **** область, **** район, с.****, ул.****, в части неправильного указания номера дома 2 вместо номера 3; признании незаконным бездействия, выразившегося в неисправлении указанной реестровой ошибки, возложении обязанности исправить допущенную реестровую ошибку.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области).
В обоснование требований указал, что регистрационная запись от 05.07.2003 N 33-01/17-1/2003-366 содержит недостоверные сведения о месте нахождения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1527 кв.м, расположенного по адресу: **** область, **** район, с.****, ул.****, вместо номера дома 3 ошибочно указан номер дома 2, что противоречит сведениям о почтовом адресе объекта, указанном в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону от 14.04.2003 N 2791, выданном нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области на имя Бычковой А.Н. О допущенной 05.07.2003 органом регистрации прав реестровой ошибки административному истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N 2а-375/2019.
29.03.2018 Смирнов В.А., действуя по доверенности от имени Смирновой Л.А., наследника Бычковой А.Н., обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением об исправлении реестровых ошибок, в полученных ответах ему предложено обратиться в суд. Пояснил, что в настоящее время вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Смирнову В.А. (1/2 доля), Смирновой Р.В. и Смирнову Д.В. (по 1/4 доле каждому). Полагает, что вследствие незаконного изменения адреса объекта недвижимости нарушено право на распоряжение данным объектом, а также право на получение от государственных органов достоверных документов.
В судебном заседании административный истец Смирнов В.А. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при регистрации права собственности Бычковой А.Н. на земельные участки он по доверенности представлял её интересы, при этом никаких письменных заявлений о разделе земельного участка по адресу: с.****, ул.****, д.3, на два участка в администрацию Суздальского района не подавалось. Считает, что при разделе земельного участка площадью 2800 кв.м. адрес должен был сохраниться за обоими образованными земельными участками.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Панкова А.В. требования не признала. В представленном письменном отзыве просила отказать в иске, сославшись на отсутствие реестровой ошибки в данных ЕГРН. Пояснила, что государственная регистрация права собственности наследодателя Бычковой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1527 кв.м., по адресу: с.****, ул.****, д.2, произведена 05.07.2003 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2003 N2791 и постановления главы Суздальского района от 22.04.2003 N 485. Указанным постановлением исходный земельный участок площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: с.****, ул.****, д.3, разделен на два самостоятельных участка: с кадастровым ****, площадью 1273 кв.м., и с кадастровым номером ****, площадью 1527 кв.м., которым присвоены различные адреса, соответственно, с.****, ул.****, д.3, и с.****, ул.****, д.2. Данное постановление издано на основании письменного заявления прежнего собственника земельного участка Бычковой А.Н. Указала, что обстоятельства, изложенные Смирновым В.А. в настоящем иске, были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела N 2-344/2016, которым Смирновой Л.А. (наследодателю) отказано в удовлетворении требований о признании права наследования земельного участка площадью 2800 кв.м. по адресу: с.****, д.3, прекращении зарегистрированного права на земельный участок (л.д.136-143).
Заинтересованные лица Смирнова Р.В., Смирнов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть иск в их отсутствие, удовлетворив исковые требования (л.д.94,133).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в единственном правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону от 14.04.2003 N 2791 адрес земельного участка указан: с.****, ул.****, д.3. Никакого иного правоустанавливающего документа при регистрации права собственности наследодателя Бычковой А.Н. не требовалось, в связи с чем, внесение в данные ЕГРП сведений об адресе объекта - с.****, ул.****, д.2, с очевидностью свидетельствует о допущенной органом регистрации прав реестровой ошибке. Полагает, что в силу абз.13 ст.12 ГК РФ суду надлежало не применять акт органа местного самоуправления, противоречащий закону. Обращает внимание, что суд не применил норму п.8 ст.123 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, закрепляющую приоритет правоустанавливающего документа. Также суд неправомерно сослался на ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, которая была введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в связи с чем, не подлежала применению по состоянию на 05.07.2003. Не согласившись с выводом суда о пропуске предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, указал, что административный иск подан не только в интересах административного истца, но и в интересах заинтересованных лиц - его внуков Смирновой Р.В., Смирнова Д.В., для которых срок обращения в суд истекал 06.05.2019 и 18.06.2019, соответственно.
Административный истец Смирнов В.А., надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Кузьмичева С.Е. просила оставить решение без изменения.
Заинтересованные лица Смирнова Р.В., Смирнов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явка которого не признана обязательной.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно части 3 статьи 61 вышеприведенного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей в период спорных правоотношений, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; свидетельства о праве на наследство.
Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 0,28 га в с.**** **** района являлся Бычков А.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Порецким сельским Советом Суздальского района 12.11.1992 N ВЛ-15-198-69-18 (л.д.14).
Постановлением главы Порецкого сельского округа Суздальского района Владимирской области от 04.04.2001 N 13 указанному земельному ;участку и расположенному на нем жилому дому, находящихся в собственности Бычкова А.И., присвоен адрес: Владимирская область, Суздальский района, с.Заполицы, д.3 (15)
01.11.1998 Бычков А.И. умер, после его смерти Бычкова А.И. через своего представителя Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2002, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
14.04.2003 нотариусом Суздальского нотариального округа В. Бычковой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 2791, в том числе, на указанный земельный участок площадью 2800 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: **** область, **** район, с.****, ул.****, д.3 (л.д.7).
22.04.2003 главой Суздальского района принято постановление N 485 "Об изменении разрешенного использования земельного участка Бычковой А.Н. в с.****" следующего содержания.
Рассмотрев письменное заявление Бычковой А.Н. об изменении разрешенного использования земельного участка и в целях приведения площади в соответствии с Земельным кодексом РФ постановляю:
1. Земельный участок площадью 2800 кв.м, предоставленный ранее в собственность Бычкову А.И. для сельскохозяйственного назначения и перешедший по наследству Бычковой А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 14.04.2003 N 2791, изменить разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство;
2. Земельный участок площадью 2800 кв.м разделен на два самостоятельных из них:
- площадью 1527 кв.м в с.****, ул.****, дом 2
- площадью 1273 кв.м в с.****, ул.****, дом 3.
3. Бычковой А.Н. поставить земельные участки на кадастровый учет и обеспечить государственную регистрацию права собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д.63 на обороте).
Впоследствии земельному участку площадью 1273 кв.м. присвоен кадастровый номер ****, земельному участку площадью 1527 присвоен кадастровый номер ****, данные внесены в государственный кадастр недвижимости.
16.06.2003 Бычкова А.Н. через представителя Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2002, обратилась с заявлениями в Суздальский филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, представив, в том числе, кадастровые планы земельных участков, свидетельство о праве на наследство по закону от 14.04.2003 N 2791, постановление главы Суздальского района от 22.04.2003 N 485 (л.д.65-67,75-76).
Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности Бычковой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1273 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2003 серии 33АБ N 045594, а также на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1527, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2003 серии 33АБ N 045475 (л.д.18, 67)
11.01.2004 Бычкова А.Н. умерла, после ее смерти Смирнова Л.А. (дочь) обратилась с заявлением о принятии наследства.
14.07.2004 нотариусом Суздальского нотариального округа В. Смирновой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N8570, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1273 кв.м., расположенный по адресу: с.****, ул.****, д.3, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1527, расположенный по адресу: с.****, ул.****, д.2 (л.д.23).
Право собственности Смирновой Л.А. на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** зарегистрировано в ЕГРН 24.08.2004 (л.д.25).
В порядке наследования имущества Смирновой Л.А., умершей 22.05.2018, земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** перешли к ее супругу Смирнову В.А. (по 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2018 л.д.8,11), внучке Смирновой Р.В., внуку Смирнову Д.В. (по 1/4 доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30.01.2019, 13.03.2019).
Право общей долевой собственности административного истца Смирнова В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** зарегистрировано на ЕГРН на основании его личных заявлений от 14.01.2019, от 15.01.2019, соответственно (л.д.60, 80).
Другими собственниками вышеуказанных земельных участков являются Смирнова Р.В., Смирнов Д.В. (по 1/4 доле каждый), право собственности наследников зарегистрировано в ЕГРН.
Их материалов дела также следует, что 29.03.2018 Смирнова Л.А. через представителя Смирнова В.А. обратилась с заявлением на имя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении реестровой ошибки (л.д.28-29).
Указанное обращение направлено на рассмотрение в Управление Росреестра по Владимирской области, о чем заявитель уведомлен письмом от 09.04.2018 за N 14-03922/18 (л.д.31).
Письмом и.о. руководителя Управления Росреестра по Владимирской области от 23.04.2018 N 15-6110 Смирнов В.А. проинформирован об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки (л.д.32).
Изложенные обстоятельства подтверждены документально.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания решения государственного органа незаконными, необходимо установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Проверяя законность действий органа регистрации прав при осуществлении государственной регистрации права собственности наследодателя Бычковой А.Н., суд, проанализировав содержание дел правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, с достоверностью установил, что государственная регистрация права собственности наследодателя Бычковой А.Н. на вышеуказанные земельные участки произведена на основании двух правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2003 N 2791, а также постановления главы Суздальского района от 22.04.2003 N 485.
То обстоятельство, что в выданном Бычковой А.Н. свидетельстве о государственной регистрации права от 05.07.2003 серии 33 АБ N 045475 в качестве документа-основания указано только свидетельство о праве на наследство по закону от 14.04.2003 N 2791 изложенный вывод не опровергает.
Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 16.06.2003 Смирнов В.А., представлявший интересы Бычковой А.Н. при государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, лично представил вышеуказанное постановление главы Суздальского района от 22.04.2003 N 485 в орган государственной регистрации прав.
Вопрос о присвоении образованным в результате раздела двум земельным участкам различных адресов, в частности, земельному участку площадью 1527 кв.м. адреса: с.****, ул.****, дом 2, разрешен вышеуказанным постановлением главы Суздальского района от 22.04.2003 N 485.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, при разделе, земельных участков.
Поскольку образование двух земельных участков в результате раздела исходного земельного участка подтверждено документально, не привело к реестровой ошибке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее исправления в судебном порядке.
Тщательно исследуя в рамках публичных правоотношений вопрос о соблюдении административным истцом установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий государственного органа, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов В.А. как представитель Бычковой А.Н. знал о произведенной государственной регистрации права собственности наследодателя на два земельных участка, а именно земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1273 кв.м. по адресу: с.****, ул.****, д.3 (дата регистрации 15.07.2003) и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1527 кв.м., по адресу: с.****, ул.****, д.2 (дата регистрации 05.07.2003). В суд с настоящим административным иском Смирнов В.А. обратился 23.05.2019.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд, а также отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
Данных, свидетельствующих о нарушении действиями Управления Ресреестра по Владимирской области прав и законных интересов административного истца в материалах дела не имеется и административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, установив, что Управлением Росреестра по Владимирской области незаконных действий при осуществлении государственной регистрации права собственности за земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1527 кв.м., по адресу: с.****, ул.****, д.2, не допущено, оснований для исправления реестровой ошибки не имеется, а также Смирновым В.А. пропущен предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы, что суду надлежало не применять постановление главы Суздальского района от 22.04.2003 N 485 как противоречащее закону, отклоняется судебной коллегией. В рамках избранного административным истцом способа судебной защиты суд проверяет законность действий государственного органа при осуществлении возложенных на указанный орган полномочий, исходя из тех документов, которые находились в распоряжении этого органа на момент принятия оспариваемого решения. Государственный регистратор при осуществлении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов полномочиями по признанию незаконным постановления органа местного самоуправления не обладает.
В рамках настоящего административного дела об оспаривании действий (решений) регистрирующего органа суд также не вправе признавать постановление органа местного самоуправления незаконным. Проверка законности постановления от 22.04.2003 N 485 подлежит в рамках самостоятельной судебной процедуры с привлечением в качестве административного ответчика администрации Суздальского района.
Ссылка в обжалуемом решении на ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) является излишней, на правильности выводов суда не сказалась, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отмену правильного по существу решения не влечет.
В обжалуемом решении приведены убедительные мотивы пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, с которыми соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Довод подателя жалобы, что административный иск подан не только в интересах административного истца, но и в интересах заинтересованных лиц - внуков Смирновой Р.В., Смирнова Д.В., для которых срок обращения в суд не истек, безоснователен, поскольку Смирнову В.А. право на обращение в суд в интересах указанных лиц законом не предоставлено.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статей 180,227 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: Е.П.Астровко
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
