Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-3807/2020, 33а-117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-117/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре Мурей Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Нестеровича Алексея Константиновича на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 г. по административному иску Нестеровича Алексея Константиновича к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании незаконным уведомления о планируемом строительстве.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Нестеровича А.К. Киндирова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестерович А.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На данном земельном участке располагается жилой дом, со степенью готовности объекта незавершенного строительства 30 %.
Истцом в адрес Управления по строительству и развитию территории г. Брянска было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ N о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятия, где запрещена жилая застройка, включая отдельные жилые дома; планируемый к реконструкции объект индивидуального жилищного строительства выходит за место допустимого размещения в соответствии с градостроительными регламентами, установленными на спорном земельном участке.
С данным уведомлением административный истец не согласен, поскольку границы санитарно-защитной зоны в месте расположения земельного участка не установлены, сведения об ограничениях в Едином государственном реестре недвижимости не отражены.
ФИО1 просил суд признать уведомление Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (отказ) незаконным; обязать Управление по строительству и развитию территории г. Брянска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства (жилой дом) степенью готовности 30%, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУП "Брянские межрайонные инженерные сети", Управление имущественных отношений Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нестеровича А.К. отказано.
В апелляционной жалобе Нестерович А.К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не указано, к какому предприятию относится санитарно-защитная зона, ее протяженность и иные характеристики. Считает, что санитарно-защитная зона в месте расположения спорного земельного участка надлежащим образом не установлена.
Представителем Управления по строительству и развитию города Брянска подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Нестерович А.К., представители Брянской городской администрации, ГУП "Брянскоблжилкомхоз", ГУП "Брянские межрайонные инженерные сети", Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Нестеровича А.К. Киндирова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, и объекта незавершенного строительства с кадастровым N, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно данным ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НАФ (даритель) и ФИО1 (одаряемый), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие дарителю объект незавершенного строительства степенью готовности 30 % площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Указанный объект незавершенного строительства принадлежал дарителю на праве собственности на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок с кадастровым N принадлежал дарителю на праве собственности на основании постановления администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АА N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность НАФ бесплатно на основании постановления администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из ответа Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Брянской области не значится.
ДД.ММ.ГГГГ Нестеровичем А.К. в адрес Управления по строительству и развитию территории г. Брянска было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
В уведомлении Управления от ДД.ММ.ГГГГ за N, указано о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, а именно земельный участок, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятия, где запрещена жилая застройка, включая отдельные жилые дома; планируемый к реконструкции объект индивидуального жилищного строительства выходит за место допустимого размещения в соответствии с градостроительными регламентами, установленными на земельном участке с кадастровым N
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится в санитарно-защитной зоне, что уведомление было принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении административного иска Нестеровича А.К., в связи с чем решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Проверяя сроки обращения в суд с настоящим административным иском, суд пришел к правильному выводу о том, что Нестеровичем А.К. данный процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушен.
Проверяя законность принятого по делу решения по существу заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории относится к документации по планировке территории. Основная часть проекта планировки территории включает, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории с отображением красных линий и границ, существующих и планируемых элементов планировочной структуры, а также положение о характеристиках планируемого развития территории (пункты 1, 2 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории до определения границ зон с особыми условиями использования территории учитываются размеры этих зон и ограничения по использованию территории в границах таких зон, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Зоны с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) отображаются на схеме границ зон с особыми условиями использования территории в составе материалов по обоснованию проекта планировки территории в графической форме (пункт 6 части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).
В силу части 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.
В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий отнесена, в том числе санитарно-защитная зона (пункт 18).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в части 1 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации земель.
Согласно пунктам 1.4 и 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.). Если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем (п.п. 4.2 - 4.4).
Наличие проекта обоснования санитарно-защитных зон является необходимым условием для установления размера такой зоны (пункт 4.1).
В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал, что согласно представленному Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска фрагменту карты зон с особыми условиями использования территорий, формируемыми санитарно-гигиеническими и экологическими факторами особо охраняемые природные территории Генерального плана г. Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 г. N 465, земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских объектов.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный ответчик, направляя в адрес истца оспариваемое уведомление, обязан был доказать в суде при рассмотрении заявленного иска в том числе то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий истцу, полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятия, где запрещена жилая застройка. Из карты зон с особыми условиями, на которую сослался суд первой инстанции, не следует, что спорный земельный участок включен в границы санитарно-защитной зоны промышленных и коммунально-складских объектов. В связи с не установлением данного обстоятельства судом апелляционной инстанции у административного ответчика были запрошены доказательства расположения указанного земельного участка в санитарно-защитной зоне. На запрос суда апелляционной инстанции Управлением по строительству и развитию города Брянска был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому земельный участок истца частично расположен в зоне санитарного разрыва железной дороги, санитарно-защитной зоне предприятий пятого класса. Однако из фрагмента карты зон с особыми условиями использования территорий не следует, где конкретно проходят границы земельного участка, принадлежащего истцу, где расположен реконструируемый жилой дом. На указанном фрагменте карты местоположение границы земельного участка, принадлежащего Нестеровичу А.К., обозначено ориентировочно (л.д. 48). Заключение лица, обладающего специальными познаниями, с определением границ земельного участка с кадастровым N, возведенного на нем незавершенного строительством жилого дома, и границ санитарно-защитной зоны, суду представителем ответчика не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск НАФ к Брянской городской администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении данного дела представителем Брянской городской администрации не заявлялось о расположении объекта недвижимости в санитарно-защитной зоне. Как следует из решения суда Управлением по строительству и развитию города Брянска застройщику было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с начатым им проведением работ по строительству жилого дома.
Кроме того, как следует из Правил землепользования и застройки г. Брянска, земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами). Зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами предназначена для формирования кварталов многоквартирных жилых домов, в том числе, с приквартирными земельными участками, с низкой плотностью населения, с преимущественной этажностью 2-4 этажа (включая мансардный). Размещение в зоне Ж-2 объекта индивидуального жилищного строительства предусмотрено условно разрешенными видами использования земельного участка и объектов капитального строительства (код 2.0).
Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 8).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств нахождения земельного участка с кадастровым N в санитарно-защитной зоне предприятия. Ходатайств о назначении по делу экспертизы представителем Управления по строительству и развитию города Брянска не заявлялось.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что у административного ответчика отсутствовали основания для направления истцу оспариваемого уведомления, в связи с чем судебная коллегия признает незаконным уведомление Управления по строительству и развитию территории города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако признание указанного уведомления незаконным не может являться основанием для удовлетворения иска Нестеровича А.К. в части возложения на Управление обязанности выдать административному истцу разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Из вышеуказанной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при получении уведомления о планируемом строительстве компетентный орган направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо уведомление о несоответствии. Действующим законодательством предусмотрено при получении компетентным органом уведомления о строительстве (реконструкции) направления соответствующего уведомления, а не выдача разрешения на строительство.
Судебная коллегия считает, что исковые требования в части возложения на административного ответчика выдать Нестеровичу А.К. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
С учетом того, что в силу действующего законодательства вопрос о выдаче соответствующего уведомления отнесен к компенсации органа исполнительной власти, суд не вправе возложить на данный орган обязанность по выдаче соответствующего уведомления.
Судебная коллегия считает, что восстановление прав истца возможно путем возложения на Управление по строительству и развитию территории города Брянска обязанности повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поданное Нестеровичем А.К. ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным уведомление Управления по строительству и развитию территории города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Обязать Управление по строительству и развитию территории города Брянска повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поданное Нестеровичем Алексеем Константиновичем ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
