Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года №33а-3807/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3807/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при помощнике судьи Титивкиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шестаковой Е.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 июня 2019 года по административному иску Шестаковой Елены Викторовны к заместителю начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., заместителю руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий и бездействия.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установил:
Шестакова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 марта 2017 года постановлением заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Чечиковой Н.В. в рамках оконченного исполнительного производства N26490/11/01/32 о взыскании с Кузина Д.В. алиментов в пользу Кузиной (Шестаковой) Е.В. вынесено постановление об отмене уточнения к постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21 ноября 2011 года, которое ей не направлено.
Пунктом 2 указанного постановления судебному приставу-исполнителю предписано произвести расчет задолженности по алиментам и вынести соответствующее постановление, чего сделано не было.
Заместитель старшего судебного пристава Чечикова Н.В., как должностное лицо, принявшее процессуальное решение, не проконтролировала исполнение своего решения.
Согласно распоряжению Ампилоговой Н.В., находившейся в то время в должности начальника отдела Советского РОСП г. Брянска, в марте 2017 года контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментов был оставлен за начальником отдела.
Таким образом, заместитель начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечикова Н.В., не имея на то законных оснований, так как Ампилогова Н.В. в марте 2017 года находилась на рабочем месте, превысила свои должностные обязанности, поскольку отменила процессуальный документ по исполнительному производству, которое ей неподконтрольно.
Кроме того, указывает на отсутствие контроля со стороны бывшего и ныне действующего начальников отдела Ампилотовой Н.В. и Бурсовой И.И. за принятием судебными приставами-исполнителями полного комплекса мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 3 октября 2017 г., с учетом уточнений, Шестакова Е.В. просила суд:
- признать действия заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., выразившиеся в вынесении постановления от 6 марта 2017 года, совершенными с превышением полномочий;
- признать незаконными и нарушающими права взыскателя бездействие заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением пункта 2 Постановления от 6 марта 2017 года;
- признать незаконными и нарушающими права взыскателя бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., выразившееся в недостоверности и неполноте соответствующей информации для формирования информационного ресурса, в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов;
- признать незаконными и нарушающими права взыскателя бездействие бывшего начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, ныне заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В., выразившееся в недостоверности и неполноте соответствующей информации для формирования информационного ресурса, в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Юрасова Т.В., должник по исполнительному производству Кузин Д.В., в качестве ответчиков - начальник Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области - старший судебный пристав Бурсова И.И., заместитель руководителя УФССП России по Брянской области Ампилогова Н.В.
Решением суда от 21 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И. по исполнительному производству N28469/19/32001- ИП от 24 января 2011 года в отношении должника Кузина Д.В., выразившееся в отсутствии контроля за вынесением постановления о расчете задолженности по данному исполнительному производству.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Шестакова Е.В. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, дополнительно указав на необоснованный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку отсутствуют доказательства направления ей постановления об отмене уточнения к постановлению о расчете задолженности по алиментам от 21 ноября 2011 года и соответственно получения данного постановления. Ссылка на направление постановления по электронной почте ничем не подтверждена.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Шестаковой Е.В., заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В., представителя УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя по Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Юрасовой Т.В., Кузина Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу N2-659/2000 от 4 декабря 2000 года с Кузина Д.В. в пользу Кузиной (Шестаковой) Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка КЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.
24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска ЗНВ возбуждено исполнительное производство N26490/11/012/32 в отношении должника Кузина Д.В.
21 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Юрасовой Т.В. рассчитана задолженность Кузина Д.В. по алиментам за период с 21 сентября 2010 г. по 21 ноября 2011 года, о чем вынесено соответствующее постановление.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2013 года по гражданскому делу N2-4588/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2013 года, постановление о расчете задолженности по алиментам от 21 ноября 2011 года признано незаконным и отменено по заявлению Кузина Д.В. к Советскому РО СП г.Брянска о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.
19 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска КАН вынесено уточнение к постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21 ноября 2011 года, которым рассчитана задолженность Кузина Д.В. по алиментам по состоянию на 21 ноября 2011 года в размере 58 971,88 руб.
Постановлением от 6 марта 2017 года заместителя начальника Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области - заместителем старшего судебного пристава Чечиковой Н.В. отменено уточнение от 19 декабря 2013 года к постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21 ноября 2011 года; судебному приставу-исполнителю постановлено в рамках исполнительного производства произвести расчет задолженности по алиментам Кузину Д.В., о чем вынести соответствующее постановление.
Согласно позиции представителя административного истца в судебном заседании, данное постановление от 6 марта 2017 года заместителя начальника Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области - заместителем старшего судебного пристава Чечиковой Н.В. не направлено административному истцу в установленный законом срок.
28 ноября 2018 года постановление от 6 марта 2017 года направлено в адрес Шестаковой Е.В. посредством электронной почты на адрес, предоставленный административным истцом: <адрес>.
Во исполнение указания заместителя начальника Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области - заместителя старшего судебного пристава Чечиковой Н.В., содержащегося в постановлении от 6 марта 2017 г., расчет задолженности Кузина Д.В. по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем Юрасовой Т.В. только 23 мая 2019 года, о чем вынесено соответствующее постановление, по состоянию на 6 февраля 2014 года задолженность по алиментам составила 95 362,46 рублей.
Таким образом, расчет задолженности Кузина Д.В. по алиментам по указанию заместителя начальника Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области - заместителя старшего судебного пристава Чечиковой Н.В. не производился судебным приставом-исполнителем в период с 7 марта 2017 г. по 22 мая 2019 г., то есть более двух лет.
В период с 6 марта 2017 г. до 8 ноября 2017 г. обязанности начальника Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области исполняла Ампилогова Н.В.
С 16 декабря 2017 года по настоящее время на основании приказа N1834-к от 13 декабря 2017 года УФССП России по Брянской области обязанности начальника Советского РО СП г.Брянска исполняет Бурсова И.И.
Как следует из распоряжений N19-Р от 2 февраля 2017 г. и N14-Р от 10 января 2018 года о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Советского районного отдела судебных приставов - заместителями старшего судебного пристава, контроль за ходом исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей (п.1.4) оставлен за начальником отдела.
Ампилогова Н.В., Бурсова И.И. с данными распоряжениями ознакомлены.
Разрешая требования в части признания действий заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., выразившиеся в вынесении постановления от 6 марта 2017 года, совершенными с превышением полномочий, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" заместитель старшего судебного пристава, как и старший судебный пристав, наделен полномочиями по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в том числе, по утверждению и отмене принимаемых судебными приставами-исполнителями решений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.
Принимая во внимание, что контроль за ходом исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей не входил в обязанности заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., суд правомерно оставил без удовлетворения исковое требование о признании незаконными и нарушающими права взыскателя бездействия заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением пункта 2 Постановления от 6 марта 2017 года.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, применив указанный срок по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч.8 ст.219 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока на обращение в суд основаны на неправильном понимании норм права.
Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как указывалось выше, постановление от 6 марта 2017 года направлено в адрес Шестаковой Е.В. 28 ноября 2018 года посредством электронной почты на адрес, предоставленный административным истцом: <адрес>.
Судом установлено, что именно этот адрес электронной почты указан административным истцом при предъявлении административного иска в качестве ее адреса электронной почты.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своего права административный истец узнала в конце ноября 2018 года.
В суд с настоящим иском административный истец обратилась 8 февраля 2019, то есть с пропуском установленного срока.
Доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.
При этом из текста административного иска следует, что на момент его предъявления административный истец была оповещена о том, что расчет задолженности Кузина Д.В. по алиментам отсутствует. Вместе с тем, требований о признании незаконными бездействия бывшего начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, в настоящее время заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В., выразившегося в недостоверности и неполноте соответствующей информации для формирования информационного ресурса, в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, не заявлено.
Кроме того, права и обязанности сторон исполнительного производства урегулированы, в том числе статьей 50 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен широкий круг прав и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.
Данным правом административный истец не воспользовался.
Разрешая требования, предъявленные к действующему начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., суд первой инстанции, принимая во внимание распоряжение N14-Р от 10 января 2018 года о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Советского районного отдела судебных приставов - заместителями старшего судебного пристава, с которым Бурсова И.И. ознакомлена, то обстоятельство, что с момента назначения Бурсовой И.И. на должность начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска 16 декабря 2017 года расчет задолженности Кузина Д.В. по алиментам произведен только 23 мая 2019 г., суд обоснованно признал незаконным и нарушающим права взыскателя бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., выразившееся в отсутствии контроля за вынесением постановления о расчете задолженности по исполнительному производству N28469/19/32001-ИП от 24 января 2011 года в отношении должника Кузина Д.В.
В указанной части решение суда не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) руководящих лиц Советского РО СП г.Брянска незаконными в связи с в недостоверностью и неполнотой информации для формирования информационного ресурса, суд исходил из того, что данное требование истцом заявляно с обоснованием, что в период принудительного исполнения исполнительного производства о взыскании алиментов с должника Кузина Д.В. судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия в рамках оконченного исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств того, что исполнительное производство оканчивалось и по нему совершались процессуальные действия, административным истцом не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом правомерно отказано Шестаковой Е.В. в удовлетворении административного искового заявления.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 июня 2019 года по административному иску Шестаковой Елены Викторовны к заместителю начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., заместителю руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий и бездействия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка