Определение Саратовского областного суда от 28 мая 2021 года №33а-3806/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2021 года Дело N 33а-3806/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела частную жалобу Баландина В.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года о прекращении производства и об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Баландина В.И. к прокуратуре города Саратова об оспаривании решения органа государственной власти,
установила:
Баландин В.И. обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Саратова, в котором просил суд признать незаконным решение прокурора города Саратова об учреждении Общественного совета по защите жилищно-коммунальных прав жителей города Саратова при прокуроре города Саратова; отменить распоряжение прокурора города Саратова от 27 марта 2014 года N 7 "Об утверждении положения об общественном совете по защите жилищно- коммунальных прав жителей города Саратова при прокуроре города Саратова".
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2014 года прокурором города Саратова В.И. Климовым было издано обжалуемое распоряжение, которым был учрежден Общественный совет при прокуроре города Саратова по защите жилищно- коммунальных прав жителей города Саратова (далее - Общественный совет), а также утвержден состав его членов, в который был включен административный истец.
Как следует из оспариваемого распоряжения, пункта 2 Положения об Общественном совете при прокуроре города Саратова по защите жилищно- коммунальных прав жителей города Саратова, Общественный совет является органом при прокуроре города Саратова, создается распоряжением прокурора города Саратова.
Вместе с тем, полномочия прокурора города с районным делением не допускают возможности самостоятельного учреждения органов и организаций при прокуратуре (статья 19 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12 марта 2008 года N 39 "Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением" в редакциях, действовавших на момент издания распоряжения). Согласно части 2 статьи 11, части 2 статьи 17 вышеуказанного закона лишь Генеральный прокурор Российской Федерации наделен полномочиями по образованию, реорганизации и ликвидации органов и организаций прокуратуры, определению их структуры, численности, статуса и компетенции, следовательно, прокурор города Саратова, вынося распоряжение, вышел за установленные законом полномочия, нарушил положения федерального законодательства.
Обжалуемое распоряжение непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца, как в части легитимности включения его в состав Общественного совета, так и в аспекте нарушения конституционного права на верховенство закона.
Таким образом, истец полагал, что прокурор города Саратова грубо нарушил императивные положения федерального законодательства в части установления полномочий должностного лица, а также право административного истца на законность в действиях органов государственной власти.
Исковое заявление поступило в суд 18 ноября 2020 года.
В судебном заседании 09 декабря 2020 года протокольным определением для участия в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Прокуратура Саратовской области (л.д. 22), судебное заседание отложено на 17 декабря 2020 года, объявлялись перерывы на 23 и 23 декабря 2020 года (л.д. 99-102).
В судебное заседание представлено распоряжение прокурора города Саратова от 21 декабря 2020 года N 19 об отмене распоряжений от 27 марта 2014 года N 7, от 16 июля 2015 года N 10, от 08 ноября 2016 года N 57, от 27 октября 2017 года N 24 (л.д. 64).
От административного истца Баландина В.И. в судебном заседании поступило заявление об отказе от административного иска вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком (л.д. 84).
Также административный истец просил взыскать с административного ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 88).
Определением Кировского районного суда города Саратова 23 декабря 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Баландина В.И. к прокуратуре и прокурору города Саратова об оспаривании решения органа государственной власти прекращено.
В удовлетворении заявления Баландина В.И. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 103-104).
С названным определением не согласился Баландин В.И., в частной жалобе (л.д. 107) и дополнении к ней (л.д. 136) изложена просьба о частичной отмене определения суда, принятии нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу (л.д. 124, 129) прокурор полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебном заседании административный истец доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержал, представители прокуратуры возражали против её удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, необходимо прийти к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года производство по административному делу по административному иску Баландина В.И. к прокуратуре и прокурору города Саратова об оспаривании распоряжения прекращено, суд пришел к выводу о том, что поскольку обжалуемое распоряжение отменено лицом его принявшим, то производство по делу подлежит прекращению, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Судебные расходы административного истца выразились в оплате услуг представителя (л.д. 88), в подтверждение расходов представлены соглашения, квитанции (л.д. 91-97). Истец просил взыскать судебные расходы с Прокуратуры Саратовской области.
Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
Прокуратура Саратовской области принимала участие в рассмотрении данного административного дела в качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечена протокольным определением суда первой инстанции.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.
Таким образом, принимая для рассмотрения заявление административного истца о взыскании судебных расходов с Прокуратуры Саратовской области (л.д. 90), суд обязан был привлечь для участия в деле данный орган в качестве ответчика, однако этого не было сделано, что является существенным процессуальным нарушением.
Кроме того, в тексте определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции ссылается как на часть 2 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, так и на часть 2 статьи 194 КАС РФ, то есть на два основания прекращения производства по делу, не учитывая, что эти нормы являются общими, на данные основания указано в частях 1 статей 214 КАС РФ (глава 21) и 225 КАС РФ (глава 22).
Между тем, в тексте определения суд первой инстанции делает вывод о том, что оспариваемое административным истцом распоряжение является нормативным правовым актом (л.д. 104), то есть суд обязан был рассмотреть дело, руководствуясь нормами главы 21 КАС РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 213 КАС РФ в случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, даёт заключение по этому административному делу.
Из материалов дела заключение прокурора не следует.
Кроме того, одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичная по содержанию норма следует из пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ.
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частью 8 статьи 213 КАС РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что прокурор самостоятельно отменил своё распоряжение, следовательно, нарушение прав административного истца отсутствует.
Однако такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).
В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8 статьи 213 КАС, часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 КАС РФ, на которую ссылался суд первой инстанции при вынесении определения, суд вправе прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Таким образом, суд не вправе автоматически прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд первой инстанции не выполнил.
В соответствии с частью 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Ввиду выше изложенного, а именно, непривлечения для участия в деле надлежащих ответчиков (распорядителей денежных средств), разрешить вопрос по существу не представляется возможным, в связи с чем определение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку требования о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца, а также требования о взыскании судебных расходов взаимосвязаны и заявлены одновременно.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка