Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3806/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при помощнике судьи Титивкиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ланг В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2019 года по административному иску Ланг Вячеслава к Брянской таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей, признании безвозвратно утраченным временно ввезенного транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Брянской таможни Еманову Н.С., судебная коллегия
установил:
Ланг В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 1 июля 2017 года временный ввез в Россию автомобиль марки OPEL OMEGA, регистрационный номер N, VIN N, 2001 года выпуска.
12 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден (бампер и скрытые повреждения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2017 года.
22 июля 2017 года в автосервисе ИП КАИ после осмотра определена общая стоимость работ по ремонту транспортного средства, которая составила 126 500 руб. В связи с тем, что средняя стоимость указанного автомобиля составляла 135 000 руб., ремонт транспортного средства и транспортировка в целях его вывоза истец посчитал нецелесообразными по экономическим причинам.
16 августа 2017 года транспортное средство снято с регистрационного учета по месту регистрации г.Розенхайм Германия, а 31 августа 2018 года - утилизировано в пункте утилизации ООО "ОРМЕТ".
В августе 2018 года Ланг В. получено письмо от и.о. начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни от 6 июля 2018 года N 52-40/1221 "О подтверждении вывоза", в котором ему предлагалось принять срочные меры по вывозу транспортного средства, а также предоставить на таможенный пост МАПП Троебортное таможенное декларирование и уплату таможенных платежей, пошлин, налогов.
15 сентября 2018 года он отправил в адрес МАПП Троебортное заказное письмо с уведомлением с приложением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного транспортного средства и свидетельства о его утилизации.
24 декабря 2018 года на адрес проживания его матери поступило письмо от заместителя начальника Брянской таможни от 19 декабря 2018 года N 15-29/46237, в котором содержались сведения о возложении на него обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, исчисленных в Акте N10102000/181218/0000528 от 18 декабря 2018 года на общую сумму 740 357 руб. 32 коп. с уведомлением о возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан, имеющих задолженность по уплате платежей перед Брянской таможней.
9 января 2019 года он направил в адрес Брянской таможни по электронной почте свидетельство об утилизации транспортного средства с просьбой закрыть временный ввоз, однако ответа на данное обращение не получил.
В феврале 2019 года им получено уведомление от 12 февраля 2019 года N 16-29/4999, в соответствии с которым 8 февраля 2019 года в отношении него Брянской таможней принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.
На основании изложенного, считая, что действия и принятые решения Брянской таможней являются необоснованными, Ланг В. просил суд признать незаконным требование Брянской таможни об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на общую сумму 740 357 руб. 32 коп. (уведомление N 10102000/Ув2018/0002187 от 2 августа 2017 года); признать транспортное средство OPEL OMEGA, регистрационный номер N, VIN N, 2001 года выпуска, утраченным вследствие действия непреодолимой силы (безвозвратной утраты).
Решением суда от 20 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ланг В. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на своевременное информирование таможенного органа об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и его утилизации с предоставлением подтверждающих документов, в связи с чем действия и принятые решения административного ответчика считает необоснованными.
В письменных возражениях представитель Брянской таможни Григорьев Э.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Ланг В., представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, действующего с 1 января 2018 года, в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 10 статьи 268 Кодекса в указанном случае подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение.
Временно ввезенные товары должны быть вывезены с таможенной территории Таможенного союза не позднее дня истечения срока, установленного таможенным органом Российской Федерации, либо заявлены к иной таможенной процедуре в соответствии с таможенным законодательством.
До истечения срока временного ввоза указанные транспортные средства, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (соглашение, действовавшее на дату ввоза транспортного средства, а с 01 января 2018 глава 37 ТК ЕАЭС).
В соответствии с ч. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территррии таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары не считаются находящимися под таможенным контролем после признания таможенными органами факта их уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, либо в результате наступления иных обстоятельств в случаях, установленных международными договорами и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2017 года гражданином Федеративной Республикой Германия Ланг В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни по пассажирской таможенной декларации автомобиль марки OPEL OMEGA, регистрационный номер N VIN N, 2001 года выпуска.
Срок временного ввоза до 1 июля 2018 года.
Объяснениями от 1 июля 2017 года подтверждается, что Ланг В. предупрежден о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей за нарушение срока временного ввоза транспортного средства.
Однако Ланг В. нарушил срок временного ввоза транспортного средства, не выполнив требования статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент ввоза автомобиля.
19 декабря 2018 года заместителем начальника Брянской таможни в адрес Ланг В. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N 10102000/Ув2018/0002187 от 18 декабря 2018 года, одновременно с уведомлением о возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан, имеющих задолженность по уплате платежей перед Брянской таможней.
7 февраля 2018 года, в связи с истечением срока добровольной оплаты таможенных платежей должностным лицом отдела таможенных платежей, Брянской таможни подготовлено заключение о сумме неуплаты таможенных платежей.
8 февраля 2018 года Брянской таможней принято решение о неразрешении Ланг В. въезда в РФ.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ланг В. ссылался на то, что 12 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство OPEL OMEGA, регистрационный номер N VIN N, 2001 года выпуска, получило повреждения бампера и скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 июля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2017 года. Однако поскольку ремонт транспортного средства либо транспортировка в целях его вывоза были нецелесообразны по экономическим причинам, 16 августа 2017 года транспортное средство снято с регистрационного учета по месту регистрации г.Розенхайм Германия, а 31 августа 2018 года - утилизировано в пункте утилизации ООО "ОРМЕТ". Несмотря на своевременное информирование таможенного органа о данных фактах с предоставлением подтверждающих документов, полагает действии и решения таможенного органа необоснованными, нарушающими его права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты Брянской таможней в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением требований законодательства, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, с чем соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что административный истец в таможенный орган с целью признания факта уничтожения (безвозвратной утраты) автомобиля вследствие аварии или действия непреодолимой силы в установленный срок не обращался. Доказательств обратного не представил.
Таким образом, у Брянской таможни имелись все законные основания для выставления уведомления об уплате таможенных платежей.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что административный истец не был лишен возможности доказать, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны предприняты все меры для признания таможенным органом факта уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Кроме того, суд обоснованно указал, что вопрос о принятии решения о признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолим силы отнесен исключительно к компетенции таможенного органа, в связи с чем суд не является полномочным органом, ведающим вопросами признания факта уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолим силы и не может подменять компетенцию административного органа.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания административного иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2019 года по административному иску Ланг Вячеслава к Брянской таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей, признании безвозвратно утраченным временно ввезенного транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланг В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
