Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-3805/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Астровко Е.П.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Соколова Ивана Валерьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Соколову Ивану Валерьевичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Головиной Елене Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Головиной Елены Ивановны от 1 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству N 86996/1833013-ИП, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Соколова Ивана Валерьевича путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 86996/1833013-ИП в связи с фактическим исполнением требований отказать.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Соколова И.В. и его представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н., настаивавших на отмене решения, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Головиной Е.И. и представителя Сысуевой Н.А. по доверенности Сысуева А.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов И.В. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее также - ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области) Головиной Е.И.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом Владимирской области по делу N 2-38/2018 от 29 июня 2018 года, в отношении административного истца судебным приставом - исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области 7 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 86996/18/33013-ИП. Предметом исполнения является - обязать Соколова И.В. исполнить условия мирового соглашения, а именно:
Пункт 1.
За свой счет:
1.1. Произвести реконструкцию части крыши и кровли строений сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3) домовладения **** со стороны домовладения **** с устройством парапета и водостока в виде ендовы (стр. 17, рисунок справа заключения эксперта от 21 мая 2018 года N 109/2-2-16.1, 117/2-2-27.1), в соответствии с выводами проведенной по данному делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (стр.стр.17,18, 39 и 40 заключения эксперта от 21 мая 2018 года N 109/2-2-16.1, 117/2-2-27.1):
- разборку части кровельного покрытия сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3) вдоль смежной границы домовладений 15 и 17;
- разборку карнизной части крыши, обрезку выпусков стропил сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3);
- устройство стен парапета сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2) вдоль смежной границы домовладений 15 и 17;
- восстановление кровельного покрытия с устройством ендовы водостока сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2) вдоль смежной границы домовладений 15 и 17.
Или произвести реконструкцию части крыши и кровли строений сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3) домовладения **** со стороны домовладения **** с устройством фронтона из пиломатериала, высотой не более 1,5 метров от существующей стены, с обивкой металлическим плоским листом, без нависания кровли над земельным участком домовладения ****, с устройством водоотведения в сторону земельного участка домовладения ****, а также предотвращению схода снега на территорию домовладения ****.
1.2. Заказать в проектном учреждении проект реконструкции кровли домовладения **** по одному из описанных вариантов, предоставить его на согласование с Сысуевой Надеждой Андреевной и для производства работ получить все необходимые документы и разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 2. Пересадить плодовые деревья, в течение семи дней после подписания настоящего мирового соглашения, на земельном участке по адресу: ****, на расстояние не менее 4 м. от смежной границы с земельным участком домовладения ****, за исключением одного плодового дерева, обозначенного точкой 37 на Приложении N 1 к заключению эксперта от 21 мая 2018 года N 109/2-2-16.1, 117/2-2-27.1.
Данное плодовое дерево Соколов И.В. обязуется содержать высотой не более трех метров, производя своевременную подрезку кроны. При невыполнении данного обязательства Сысуева Н.А. вправе получить в Муромском городском суде Владимирской области исполнительный лист на пересадку (спилу) данного дерева на земельном участке по адресу: **** на расстояние не менее 4 м. от смежной границы с земельным участком домовладения ****.
Пункт 3. Сразу после подписания настоящего мирового соглашения прекратить эксплуатацию в качестве мест содержания домашней птицы открытого вольера с навесом и ограждением сеткой, предбанника лит. Г2 и бани лит. Г3 домовладения по адресу: **** и провести профилактические ветеринарные и гигиенические мероприятия данных мест, с предоставлением соответствующих документов.
Обустроить места содержания домашней птицы в количестве не более 20 единиц в домовладении по адресу: **** на расстоянии не менее 4 м. от смежной границы с земельным участком домовладения ****.
Не допускать содержание домашней птицы в количестве более 20 единиц в домовладении по адресу: ****.
По мнению административного истца, он исполнил фактически все требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель Головина Е.И. в нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вынесла постановление об окончании исполнительного производства, что является нарушением прав и законных интересов должника Соколова И.В. 15 марта 2019 года Соколов И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области с ходатайством об окончании исполнительного производства, приложив заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) **** N **** от 12 марта 2019 года, подтверждающее наряду с другими материалами исполнительного производства, по мнению Соколова И.В., факт выполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства. 1 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, с которым административный истец не согласен, считает его незаконным.
Административный истец Соколов И.В. и его представитель адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в нём основаниям, полагая, что имеющие отступления от проекта при реконструкции крыши домовладения не являются существенными и не нарушают прав взыскателя по исполнительному документу, кроме того, просили восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением, пропущенный, по их мнению, административным истцом по уважительной причине.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Головина Е.И. административный иск не признала, пояснив, что в ходе исполнительного производства ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области был направлен запрос в ООО "**** о соответствии выполненных работ по капитальному ремонту части кровли над жилым домом ****, выданной ООО **** Соколову И.В. проектной документации. Согласно полученному ответу высотные отметки кровли после капитального ремонта не соответствуют проекту, а именно высотные отметки кровли завышены. Соколов И.В. обращался в ООО **** для проведения строительно-технического исследования по вопросу соответствия фактически произведённых им работ по реконструкции части крыши и кровли упомянутого домовладения условиям определения суда самостоятельно, не в рамках исполнительного производства. Полагала обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя законным и обоснованным.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Заинтересованное лицо Сысуева Н.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив представителя по доверенности Сысуева А.Ю., который возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на неисполнение Соколовым И.В. условий мирового соглашения, утверждённого определением Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 года, а соответственно и на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.
Судом постановлено приведённое выше решение, которое в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соколов И.В. просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Сысуева Н.А., явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Сысуева Н.А.направила представителя по доверенности Сысуева А.Ю., поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколова И.В. и его представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н., настаивавших на отмене решения, судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Головиной Е.И. и представителя Сысуевой Н.А. по доверенности Сысуева А.Ю., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших на апелляционную жалобу письменных возражений Сысуевой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
Согласно статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Исходя из положений статьи 47 этого же Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 7 и 8 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N 020931844, выданного Муромским городским судом Владимирской области по делу N 2-38/2018, судебным приставом - исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 86996/1833013-ИП в отношении должника Соколова И.В., предметом исполнения, которого является - обязать Соколова И.В. исполнить условия мирового соглашения, а именно:
Пункт 1.
За свой счет:
1.1. Произвести реконструкцию части крыши и кровли строений сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3) домовладения **** со стороны домовладения **** с устройством парапета и водостока в виде ендовы (стр. 17, рисунок справа заключения эксперта от 21 мая 2018 года N 109/2-2-16.1, 117/2-2-27.1), в соответствии с выводами проведенной по данному делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (стр.стр.17,18, 39 и 40 заключения эксперта от 21 мая 2018 года N 109/2-2-16.1, 117/2-2-27.1):
- разборку части кровельного покрытия сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3) вдоль смежной границы домовладений 15 и 17;
- разборку карнизной части крыши, обрезку выпусков стропил сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3);
- устройство стен парапета сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2) вдоль смежной границы домовладений 15 и 17;
- восстановление кровельного покрытия с устройством ендовы водостока сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2) вдоль смежной границы домовладений 15 и 17.
Или произвести реконструкцию части крыши и кровли строений сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3) домовладения **** со стороны домовладения **** с устройством фронтона из пиломатериала, высотой не более 1,5 метров от существующей стены, с обивкой металлическим плоским листом, без нависания кровли над земельным участком домовладения ****, с устройством водоотведения в сторону земельного участка домовладения ****, а также предотвращению схода снега на территорию домовладения ****.
1.2. Заказать в проектном учреждении проект реконструкции кровли домовладения **** по одному из описанных вариантов, предоставить его на согласование с Сысуевой Надеждой Андреевной и для производства работ получить все необходимые документы и разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 2. Пересадить плодовые деревья, в течение семи дней после подписания настоящего мирового соглашения, на земельном участке по адресу: ****, на расстояние не менее 4 м. от смежной границы с земельным участком домовладения ****, за исключением одного плодового дерева, обозначенного точкой 37 на Приложении N 1 к заключению эксперта от 21 мая 2018 года N 109/2-2-16.1, 117/2-2-27.1.
Данное плодовое дерево Соколов И.В. обязуется содержать высотой не более трех метров, производя своевременную подрезку кроны. При невыполнении данного обязательства Сысуева Н.А. вправе получить в Муромском городском суде Владимирской области исполнительный лист на пересадку (спилу) данного дерева на земельном участке по адресу: ****, на расстояние не менее 4 м. от смежной границы с земельным участком домовладения ****.
Пункт 3. Сразу после подписания настоящего мирового соглашения прекратить эксплуатацию в качестве мест содержания домашней птицы открытого вольера с навесом и ограждением сеткой, предбанника лит. Г2 и бани лит. Г3 домовладения по адресу: **** и провести профилактические ветеринарные и гигиенические мероприятия данных мест, с предоставлением соответствующих документов.
Обустроить места содержания домашней птицы в количестве не более 20 единиц в домовладении по адресу: ****, на расстоянии не менее 4 м. от смежной границы с земельным участком домовладения ****.
Не допускать содержание домашней птицы в количестве более 20 единиц в домовладении по адресу: ****.
Копия постановления должнику Соколову И.В. вручена 15 ноября 2018 года.
В результате выхода 1 февраля 2019 года по адресу: **** для проверки исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем установлено и зафиксировано в акте совершения исполнительных действий, что Соколовым И.В. заказана в проектном учреждении ООО "****" проектная документация, которая представлена и согласована со взыскателем Сысуевой Н.А. Плодовые деревья на земельном участке по указанному адресу спилены за исключением одного плодового дерева, которое подрезано высотой до 3-х метров. Открытый вольер с навесом и ограждением сеткой, предбанник лит.Г2 и баня лит.Г3 не эксплуатируются в качестве мест содержания домашней птицы, проведены профилактические и гигиенические мероприятия данных мест. Домашней птицы в домовладении не содержится.
4 февраля 2019 года начальник ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области обратился в ООО "****" о предоставлении заключения о соответствии выполненных работ по капитальному ремонту части кровли над жилым домом **** проектной документации, выданной Соколову И.В.
Из письменного сообщения ООО "****" от 11 февраля 2019 года следует, что собственниками жилого дома **** были выполнены работы по капитальному ремонту части кровли (проект шифр 2498-1-АС). Высотные отметки кровли после капитального ремонта не соответствуют проекту (2498-1-АС). Водосточная система выполнена. Наличие планок снегозадержания не предоставлялось возможным выявить из-за массивного снежного покрова. Выводы: произведенный капитальный ремонт частично не соответствует проектным решениям, а именно высотные отметки кровли завышены.
19 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель в адрес Соколова И.В. направила извещение-требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 7 марта 2019 года, а именно привести в соответствие высотные отметки кровли домовладения ****, согласно проекту 2498-1-СА по варианту, подписанному и согласованному сторонами и вызвала Соколова И.В. на 11 марта 2019 года для проверки исполнения решения суда.
11 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП в результате выхода по адресу должника для проверки исполнения судебного акта установила, что высотная отметка кровли домовладения **** согласно проекта 2498-1-СА по варианту, подписанному и согласованному сторонами, не приведена в соответствие с согласованным проектом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
25 февраля 2019 года Соколов И.В. самостоятельно обратился в ООО "****" о проведении строительно-технического исследования на предмет, в том числе соответствия фактически выполненных работ по реконструкции части крыши и кровли домовладения **** проектной документации.
12 марта 2019 года ООО "****" выдано Соколову И.В. заключение, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2018 года N 86996/18/33013-ИП в части реконструкции части крыши и кровли строений сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит. Г3) домовладения ****, должником Соколовым И.В. исполнено в полном объеме.
Из указанного заключения следует, что превышение высотных отметок находится в пределах отведенных параметров, содержащихся в определении Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу N2-38/2018 года, а именно: 4,720 - 3,550 = 1,17 м. < 1,5 м.
Увеличение уклона кровли строений сарая (лит. Г1), предбанника (лит. Г2), бани (лит. ГЗ) с 9° до 12° способствует более интенсивной очистке кровли от осадков и соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Аактуализированная редакция СНиП 11-26- 76.
Выполненные должником Соколовым И.В. работы по реконструкции части крыши и кровли строений сарая (лит. Г1), предбанника (лит. Г2), бани (лит. ГЗ) домовладения **** соответствуют требованиям Приложения к решению от 29 декабря 2012 года N 301 Правила землепользования и застройки в округе Муром, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Конструкции находятся в исправном состоянии.
При проведенной реконструкции были допущены незначительные отклонения от проектной документации "Капитальный ремонт части кровли над жилым домом ****" Раздел 3 "Архитектурно-строительные решения", 2498-1-АС, а именно: увеличен уклон кровли строений сарая (лит. Г1), предбанника (лит. Г2), бани (лит. ГЗ) с 9° до 12°; высотные отметки кровли превышены на 0,39 м.
Допущенные отклонения не привели к ухудшению условий эксплуатации дома ****, поскольку конструкция кровли дома **** исключает попадание атмосферных осадков с кровли на участок дома N 17.
15 марта 2019 года Соколов И.В. на основании заключения ООО "****" обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.
1 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Головиной Е.И. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Соколова И.В. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.
Однако, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Обязанность Соколова И.В. по реконструкции части крыши и кровли строений сарая (лит.Г1), предбанника (лит.Г2), бани (лит.Г3) домовладения **** со стороны домовладения ****, была связана прежде всего с тем, чтобы по возможности исключить попадание осадков в виде воды и снега на земельный участок и строения домовладения Сысуевой Н.А. Именно этими обстоятельствами, как следует из материалов гражданского дела N 2-38/2018 года, исследованных судом апелляционной инстанции, обосновывала свои исковые требования в указанной части Сысуева Н.А. при подаче в городской суд иска к Соколову И.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и взыскания ущерба.
При вынесении 1 апреля 2019 года оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель не учла перечисленные обстоятельства, формально ограничившись установлением допущенных незначительных отклонений выполненных работ по капитальному ремонту части кровли домовладения Соколова И.В. от проектной документации ООО "****", а также положения статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающие право сторон на представление дополнительных материалов в исполнительное производство, при наличии заключения ООО "****" N **** от 12 марта 2019 года, представленного Соколовым И.В., не привлекла лицо, обладающее специальными знаниями, то есть специалиста для участия в исполнительном производстве.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, городской суд, рассматривая данное административное дело, фактически восстановил в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Соколову И.В. процессуальный срок подачи названного административного иска, признав причины пропуска срока уважительными.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным.
Директор ООО "****" О, допрошенный городским судом в качестве свидетеля, пояснил, что имеющиеся отступления от проекта, допущенные Соколовым И.В., не являются существенными, завышение высотных отметок никак не влияет на интересы Сысуевой Н.А.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учёл приведённые выше законоположения, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах настоящего административного дела в их совокупности, не исследовал материалы гражданского дела N 2-38/2018 года, по результатам рассмотрения которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 020931844, послуживший основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области постановления о возбуждении исполнительного производства N 86996/1833013-ИП, в отношении должника Соколова И.В., содержащие сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.
Таким образом, судебная коллегия установила, что допущенные городским судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Соколова И.В.
При таком положении решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года подлежит отмене, а административный иск Соколова И.В. удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Головиной Е.И. от 1 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Соколова И.В. об окончании исполнительного производства N 86996/18/33013-ИП, с возложением на судебного пристава - исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, в чьём производстве находится указанное исполнительное производство, обязанности повторно рассмотреть указанное ходатайство Соколова И.В.
В остальной части правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вопросы об окончании исполнительного производства, связанные с обстоятельствами, которые не в полной мере были предметом исследования судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Соколова Ивана Валерьевича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Головиной Елены Ивановны от 1 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Соколова Ивана Валерьевича об окончании исполнительного производства N 86996/18/33013-ИП.
Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, в чьём производстве находится указанное исполнительное производство, повторно рассмотреть ходатайство Соколова Ивана Валерьевича об окончании исполнительного производства N 86996/18/33013-ИП.
В удовлетворении административного иска Соколова Ивана Валерьевича в остальной части отказать.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Е.П.Астровко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
