Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33а-3803/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Туникене М.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре: Иваничкиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Купцова Александра Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой Анастасии Владимировны о принятии результатов оценки с апелляционной жалобой Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя административного истца Никитиной А.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Купцов А.В., являясь должником по исполнительному производству N 12585/14/67025-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. о принятии результатов оценки арестованного имущества от 08.06.2020.
В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Козловой А.В. находится исполнительное производство в отношении должников Купцова А.В. и Купцова Д.В., в рамках исполнения которого был наложен арест на земельный участок, с кадастровым номером ..., принадлежащий должникам. Оспариваемым постановлением от 08.06.2020г. утвержден отчет оценщика ООО "Коуп-Консалт" от 29.05.2020 N 2554/ПН/20-05 о стоимости арестованного имущества в размере 1 237 000 рублей.
Данный отчет является незаконным, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в отчете, является заниженной, так как в 2012 году проводилась рыночная оценка данного объекта недвижимости и согласно отчету оценки стоимость земельного участка составила 5538000 рублей.
Представитель административного истца Купцова А.В. и заинтересованного лица Ковалевой С.В. - Никитина А.М. поддержала исковые требования и согласилась с рыночной стоимостью вышеуказанного земельного участка, установленной в экспертном заключении проведенной независимым оценщиком ИП Паниным Н.Е. в сумме 2119400 рублей.
Представитель УФССП России по Смоленской области и начальник отделения - старший судебный пристав Дорогобужского РОСП Козлова А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ООО "АСФЭ", ООО "Коуп-Консалт" и заинтересованное лицо Сулейманов С.М.о. в судебное заседание не явились.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.09.2020 признано незаконным постановление начальника отдела -старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. от 08.06.2020 о принятии результатов оценки. Установлена надлежащая оценка имущества Купцова А.В.: одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером в размере 2119 400 рублей. Суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козлову А.В. вынести новое постановление с указанием оценки имущества Купцова А.В., установленной судом.
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козлова А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении требований. Указывается, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Купцова А.В. и заинтересованного лица Ковалевой С.В. - Никитина А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель УФССП России по Смоленской области и начальник отдела - старший судебный пристав Дорогобужского РОСП Козлова А.В., представители заинтересованных лиц ООО "АСФЭ", ООО "Коуп-Консалт" и заинтересованное лицо Сулейманов С.М.о. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.
По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности".
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области по делу N 1-4/2014, с Купцова А.В. и Купцова Д.В. в солидарном порядке в пользу Сулейманова А.М. взыскано 2390000 рублей, 11.11.2014 выдан исполнительный лист ВС N
На основании указанного исполнительного листа 27.11.2014 судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Железова М.М. возбудила исполнительное производство N 12585/14/67025-ИП в отношении Купцова А.В.
В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее Купцову А.В.: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером ..., площадью ...., расположенному по адресу: ...
12.02.2018 составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05.03.2020г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП к Купцову А.В. Обращено взыскание на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ...
13.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества. Для дачи заключения привлечен специалист ООО "Коуп-Консалт".
Согласно отчету N 2554/ПН/20-05 от 29.05.2020 об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенной ООО "Коуп-Консалт", рыночная стоимость имущества на момент проведения оценки установлена в размере 1237000 рублей.
Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП 08.06.2020 были приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом N 2554/ПН/20-05 от 29.05.2020 в размере 1237000 рублей.
Не согласившись с рыночной стоимостью 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..., административный истец представил отчет ООО "Колсантинговая компания" "ГосСтандартОценка" N 058/Н-12 от 25.06.2012г., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером ..., по состоянию на 01.01.2011г., составляет 5538000 рублей и заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ....
Определением суда от 08.07.2020г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику ИП Панину Н.Е.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 2207.08.20-з от 08.09.2020г., проведенной независимым оценщиком Паниным Н.Е., рыночная стоимость 1/2 доли Купцова А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу; ..., на дату проведения экспертизы составляет 2119 400 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 08.06.2020 незаконным.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Заключение судебной оценочной экспертизы N 2207.08.20-з от 08.09.2020, проведенной экспертом Паниным Н.Е., соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства (ст.ст.60,61 КАС РФ), подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении исполнительных действий нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом отчете, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве"; а также о том, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем ценя имущества действительной стоимости, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" независимо от того, как административный истец сформулировал требования административного искового заявления (об оспаривании результата оценки или об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки), суду необходимо сделать вывод о достоверности (недостоверности) произведенной оценки имущества должника; при рассмотрении такого дела суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Таким образом, ввиду опровержения выводов отчета ООО "Коуп-Консалт" N 2554/ПН/20-05 от 29.05.2020г. заключением судебной оценочной экспертизы от 08.09.2020г., проведенной независимым оценщиком Паниным Н.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется. Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
