Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-3803/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Сухова Ю.П.,
судей Калугиной С.В., Привалова А.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению Батищева Станислава Ивановича к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Коровиной К.А., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Денисовой С.С. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и о признании незаконным действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Глущенко К.А.,
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2020 года,
(судья районного суда Бражникова Т.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Батищев С.И. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Коровиной К.А., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Денисовой С.С. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2019 года и о признании незаконным действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника. С учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ административных требований, просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2019. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Коровиной К.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2019 года, а именно вынесение постановления не по месту нахождения имущества, а в Левобережном РОСП Г. Воронежа и без участия сторон исполнительного производства.
.
В обоснование административного иска указал, что 31.07.2019 Левобережный районный суд г. Воронежа вынес определение по делу N 2-1820/19, которым в пользу административного истца наложил арест на квартиру, распо¬ложенную по адресу: г. Воронеж, <адрес> и гараж N<адрес>, принадлежащих ФИО13., выдал исполнительный лист ФС N 12346602 от 31.07.2019, подлежащий немедленному исполнению, после чего направил исполнительный лист в Левобережный РОСП г. Воронежа.
24.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Коровиной К.А. было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.
Данное постановление считает незаконным, поскольку в нарушение положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в нем не был указан перечень имущества, на которое накладывается арест, а также не установлены ограничения в отношении арестованного имущества. Также в постановлении не указан перечень лиц, которым оно было направлено или будет направлено, что свидетельствует о его неисполнимости.
Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В нарушение указанных норм, в оспариваемом постановлении о наложении ареста от 24.10.2019 года, таких ограничений не указано. Также данные ограничения не содержатся и в акте о наложении ареста.
Кроме того, в постановлении о наложении ареста указано о проведении описи и ареста имущества должника по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 82 а, однако по данному адресу имущество должника не находится.
Также в нарушение ч. 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста отсутствует подпись должника, что свидетельствует о том, что должнику не передали арестованное имущество, и должник не был предупрежден об ответственности за его растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 06.02.2020 года в удовлетворении административного искового заявления Батищева С.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель интересов административного истца Батищева С.И. по доверенности Глущенко К.А. просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.07.2019 года в рамках гражданского дела по иску Батищева С.И. к ФИО13 о взыскании денежных средств, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес> и гараж, расположенный в <адрес>, принадлежащих ФИО13 Суд также указал, что определение подлежит немедленному исполнению. Исполнение определения суда было возложено на РОСП Левобережного района г. Воронежа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области". 16.08.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62943/19/36036-ИП в отношении ФИО13. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> и гараж <адрес>.
В последующем исполнительное производство N 62943/19/36036-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Коровиной К.А. до 12.12.2019 года, а затем передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа - Денисовой С.С.
Из материалов исполнительного производства N 62943/19/36036-ИП следует, что 24.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Коровиной К.А. было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру N <адрес> и гараж N <адрес> В постановлении указано на направление копии постановления должнику ФИО13 и взыскателю Батищеву С.И.
Согласно акту о наложении (описи имущества) от 24.10.2019 года, составленного в присутствии двух понятых, арест был наложен на квартиру N <адрес> и гараж N 105<адрес>", на общую сумму по предварительной оценке 1200000 рублей. Арестованное имущество передано под охрану ФИО13 с правом пользования.
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в силу п. 2 ст. 24 ФЗ-229, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меру принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста не является обязательным, и с учетом того, что должник ФИО13 не присутствовала при составлении акта о наложении ареста, соответственно ее подпись в нем отсутствует, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.
Учитывая, что ФИО13 является собственником арестованного недвижимого имущества, в акте о наложении ареста указано, что арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, что соответствует положениям ч. 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Районный суд посчитал, что арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в установленной форме. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО13. прав и законных интересов административного истца не нарушают.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено ст.4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В пункте 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу изложенного для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику и свободно в обращении в гражданском обороте. Иные обстоятельства установлению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о проведении ареста имущества в рамках исполнительного производства, судебная коллегия считает необоснованными. Из правового анализа положений ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления.
Доводы жалобы о том, что арест имущества производился не по месту нахождения имущества, а по месту нахождения должника основанием для отмены решения суда не являются. Согласно ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что проведение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по адресу места жительства должника, обусловлено наличием сведений о месте нахождения должника, именно, по этому адресу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2020 по административному исковому заявлению Батищева Станислава Ивановича к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Коровиной К.А., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Денисовой С.С. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и о признании незаконным действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя интересов административного истца по доверенности Глущенко К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
