Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3802/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-3802/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Тюрикова С. Е. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года, которым Тюрикову С. Е. отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании решения инспектора РЭО ГИБДД УВД города Череповца,
установила:
Тюриков С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 30 июня 2020 года он от имени Гусева А.А., с которым у него заключен договор на оказание услуг, обратился в РЭО ГИБДД УМВД г. Череповца с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства (снятие с учета), представив необходимые документы. В совершении регистрационных действий было отказано, предложено произвести регистрацию через портал государственных услуг.
На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Тюриков С.Е. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указал, что на основании договора на оказание услуг, он вправе осуществлять действия от имени Гусева А.А., в том числе оспаривать решения, действия (бездействие) подразделений Госавтоинспекции и уполномоченных должностных лиц. Кроме того, считает, что являясь заинтересованным лицом, он вправе быть административным истцом.
Отказывая Тюрикову С.Е. в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не затрагивает права, свободы и законные интересы истца.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2017 года N 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, указанные законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением.
Из содержания административного иска следует, что Тюриков С.Е. оспаривает решение инспектора РЭО ГИБДД УМВД г. Череповца об отказе в совершении регистрационных действий.
При этом, как указано в иске, Тюриков С.Е. обратился в РЭО ГИБДД УМВД г. Череповца с заявлением от имени собственника транспортного средства.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, поскольку препятствий к осуществлению и реализации Тюриковым С.Е. прав, свобод и законных интересов указанным решением не создается, каких-либо обязанностей на него не возлагается. Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о невозможности обращения Гусева А.А. в суд с административным исковым заявлением самостоятельно либо через своего представителя, обладающего юридическим образованием.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тюрикова С. Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
